Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А64-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                             Дело № А64-4774/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: Ухоботина Р.А., представителя по доверенности № АС-7-2014 от 09.01.2014, Каплина А.Н., представителя по доверенности № АА-5-2014 от 10.01.2014,

от Сычева Ивана Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сычева Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Плешивцева Александра Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 по делу № А64-4774/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению Сычева Ивана Владимировича, Сычева Евгения Ивановича, Плешивцева Александра Семеновича к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Иван Владимирович (далее - Сычев И.В., истец), Сычев Евгений Иванович (далее - Сычев Е.И., истец), Плешивцев Александр Семенович (далее - Плешивцев А.С., истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», ответчик) о признании недействительным:

 - решения заседания Совета директоров ОАО «Жилстрой» № 16-14/2013 от 27.05.2013 в части включения вопроса № 1 в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Жилстрой»;

- решения общего собрания акционеров ОАО «Жилстрой» № 17 от 28.06.2013 в части принятия решений по вопросам № 6, 7 в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Жилстрой» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, является ли допущенное ОАО «Жилстрой» нарушение существенным, нарушило ли оно права и законные интересы истцов, а также повлекло ли оно причинение акционерам убытков.

Истцы Сычев И.В., Сычев Е.И., Плешивцев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Сычева Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Жилстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилстрой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерами ОАО «Жилстрой», в том числе являются Сычев Е.И., имеющий 3 269 обыкновенных акций, что составляет 26,8 % от голосующих акций общества, Сычев И.В., имеющий 1 300 обыкновенных акций, что составляет 10,48 % от голосующих акций общества, Плешивцев А.С., имеющий 119 обыкновенных акций, что составляет 0,95 % от голосующих акций общества.

27.05.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Жилстрой», оформленное протоколом № 16-14/2013, на котором было принято, в том числе решение включить в повестку дня общего годового собрания акционеров за 2012 год предложение Котенко В.Я., поступившее в ОАО «Жилстрой» 31.01.2013, в котором он также предложил установить состав Совета директоров в количестве 9 человек и избрать в члены Совета директоров предложенные им кандидатуры (пункты 5 и 6 предложения).

28.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Жилстрой», по результатам которого был составлен протокол № 17, из которого усматривается, что на общем собрании акционеров были приняты, в том числе решения:

- по шестому вопросу повестки дня: утвердить состав Совета директоров общества в количестве 9 человек;

- по седьмому вопросу повестки дня: избрать членами Совета директоров Гусева А.П., Гурова А.С., Есикова Р.А., Зобнина И.Е., Ухоботина Р.А., Лоскутова Д.Е., Сычева Е.И., Сычева И.В., Чернышова С.В.

Ссылаясь на то, что указанные решения Совета директоров (протокол     № 16-14/2013 от 27.05.2013) и годового общего собрания акционеров (протокол № 17 от 28.06.2013) ОАО «Жилстрой» являются незаконными, поскольку соответствующее предложение от Котенко В.Я. поступило в ОАО «Жилстрой» с превышением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Сычева И.В., Сычева Е.И., Плешивцева А.С. заявлено о признании недействительными решений Совета директоров (протокол № 16-14/2013 от 27.05.2013) и годового общего собрания акционеров (протокол № 17 от 28.06.2013) ОАО «Жилстрой» об утверждении количественного состава Совета директоров и избрании его членов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2013 на Совете директоров ОАО «Жилстрой» принято решение включить в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2012 год предложение Котенко В.Я., поступившее в общество только 31.01.2013, в котором он также предложил установить состав Совета директоров в количестве 9 человек и избрать в члены Совета директоров предложенные им кандидатуры (пункты 5 и 6 предложения), а 28.06.2013 на годовом общем собрании акционеров приняты, в том числе решения об утверждении состава Совета директоров в количестве 9 человек и избрании в его состав членов. Между тем, предложение Котенко В.Я. поступило в ОАО «Жилстрой» с превышением установленного законом срока, тогда как предложения Сычева Е.И., Сычева И.В. о количественном составе Совета директоров 7 человек были направлены в ОАО «Жилстрой» в установленный законом срок – 22.01.2013.

В силу статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 12.12 устава ОАО «Жилстрой», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 9 от 17.06.2005), предусмотрено аналогичное положение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 2.4 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 № 24341) установлено, что если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись, то датой внесения предложения в повестку дня общего собрания является дата вручения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 31.01.2013 ОАО «Жилстрой» от акционера Котенко В.Я., имеющего 2 474 обыкновенных акций, что составляет 19,95 % от голосующих акций общества, получены предложения по внесению в повестку дня годового общего собрания по результатам 2012 финансового года, в котором он, в том числе предлагает установить состав Совета директоров в количестве 9 человек и избрать членами Совета директоров предложенных кандидатов.

27.05.2013 на Совете директоров ОАО «Жилстрой» принято решение включить в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2012 год по первому вопросу: рассмотрение предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2012 финансового года предложения Сычева Е.И., поступившее 22.01.2013, Сычева И.В., поступившее 22.01.2013, Котенко А.В., поступившее 31.01.2013, и Котенко В.Я., поступившее 31.01.2013.

При этом из протокола заседания Совета директоров ОАО «Жилстрой» следует, что Сычев Е.И. и Сычев И.В. предлагали установить состав Совета директоров общества в количестве 7 человек, а Котенко А.В. и Котенко В.Я. - в количестве 9 человек.

28.06.2013 на годовом общем собрании акционеров приняты, в том числе решения об утверждении состава Совета директоров в количестве 9 человек и избрании в его состав членов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Совет директоров принял предложение акционеров Котенко В.Я. и Котенко А.В. в нарушение пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку это предложение поступило после истечения установленных пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 12.12 устава ОАО «Жилстрой» сроков.

Несоблюдение сроков направления предложений является основанием для отказа во включение вопроса в повестку дня общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку решение общего собрания от 28.06.2013 в части выборов количественного состава и членов совета директоров состоялось на основании незаконного решения Совета директоров от 27.05.2013, арбитражный суд области правомерно признал данные решения недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не исследования судом первой инстанции обстоятельств существенности допущенного нарушения, наличия нарушения прав и законных интересов истцов, а также повлекло ли данное нарушение причинение акционерам убытков, судом