Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-5451-2007/226/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                       Дело №А14-5451-2007/226/34

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя - ИП Берг О.В., паспорт серии 2003 № 138204;

от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области – Тищенко Л.Д., председатель комитета по доверенности №05 от 10.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 по делу №А14-5451-2007/226/34 (судья Кораблева Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Ленина, д.12, в установленный срок с 22.06.2007 по 27.06.2007 (уточненные требования).

Решением суда от 12.11.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Посчитав, что судом при рассмотрении данного спора, судом нарушены нормы материального права, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №77 от 22.06.2007 об итогах аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Ленина, д.12, победителем аукциона признан ИП Берг О.В.

Ссылаясь на уклонение Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от направления в его адрес проекта договора купли-продажи нежилого помещения в пятидневный срок с даты подведения итогов аукциона, ИП Берг О.В. обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В рамках главы 24 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые они обязаны совершить (воздержаться от их совершения) в силу возложенных на них правомочий в рамках их компетенции.

Предметом судебного разбирательства таких дел являются споры публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных отношений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках настоящего дела ИП Бергом О.В. фактически заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Однако, указанные требования о совершении органом местного самоуправления действия,  направленных на заключение договора не могут быть рассмотрены судом в рамках главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрения публично-правовых споров, поскольку процесс заключения (исполнения, изменения, расторжения) договоров купли-продажи и выполнение соответствующими лицами обязательств, вытекающих из этих договоров, регулируется частноправовыми нормами гражданского права.

Следовательно, защита прав Предпринимателя как покупателя муниципального имущества может быть осуществлена лишь в рамках гражданского законодательства исходя из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 447, 448 ГК РФ обязательно заключение договора путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. «О некоторых вопросах приватизации государственных и муниципальных предприятий» оформление сделок приватизации производится путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем государственного (муниципального) имущества. Поэтому заключение такого договора является обязательным для продавца.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент вправе ознакомиться с текстом договора купли-продажи, заключаемого на торгах. Данное положение закона соответствует утверждению заявителя о том, что проект договора купли-продажи готовит продавец.

Согласно п.14 ст.18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств уклонения Администрации от заключения договора в суд не представлено.

Согласно протоколу №77 от 22.06.2007 ИП Берг О.В. признан победителем торгов. Протокол подписан представителем заявителя Беляевым A.M., принимавшим участие в торгах от имени заявителя, действовавшим на основании доверенности от 14.09.2006.

В соответствии с п.8 данного протокола, п.5 ст.448 ГК РФ названный протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения и имеет силу договора.

Уведомлением от 22.06.2007 №229 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области известил ИП Берга О.В. о том, что он признан победителем торгов по лоту №2 и предложил в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона заключить в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района по адресу: г.Острогожск, ул.К.Маркса, 18а, договор купли-продажи нежилого помещения. В названном уведомлении Предприниматель предупрежден об утрате права на заключение договора купли-продажи и о возвращение задатка в случае уклонения или отказа от заключения договора.

Вместе с тем, 22.06.2007 представитель заявителя Беляев A.M. отказался от получения названного уведомления, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. Однако из упомянутой доверенности усматривается, что Беляеву А.М предоставлено право передавать и получать любые документы, участвовать в торгах с правом подачи предложений о цене и подписания заявок на участие в торгах и всех прилагаемых к ним документов, договоров о задатке, протоколов и договоров купли-продажи, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, срок на заключение договора был указан в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Острогожская жизнь».

В срок, указанный в уведомлении, заявитель не явился по указанному Комитетом адресу и не уведомил продавца о необходимости отправки ему проекта договора.

Согласно квитанции №09281 от 09.07.2007, уведомлению о вручении заказного письма №09281 Комитет направил заявителю проект договора купли-продажи, который был получен заявителем 11.07.2007.

Однако 19.07.2007 заявитель уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о том, что представленный Комитетом проект договора купли-продажи не будет им рассматриваться.

Судом также правомерно учтено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Острогожского района Воронежской области входит в систему органов местного самоуправления, является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. №585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», постановлением Острогожского районного Совета народных депутатов от 18.02.2003г. №213 «Об организации продажи муниципального имущества на аукционе», решения Острогожского районного Совета народных депутатов от 29.11.2006г. №236 функции организатора аукциона, продавца муниципального имущества возложены на Комитет, а не на администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области.

Между тем, в рамках настоящего дела оспаривается бездействие администрации Острогожского муниципального района Воронежской области.

Принимая во внимание изложеное и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установив, что ИП Берг О.В. не представил документального подтверждения правомерности и обоснованности обращения с заявленными требованиями в рамках главы 24 АПК РФ, а также нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду их несогласованности с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ИП Берг О.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 по делу №А14-5451-2007/226/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Берга О.В. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов

        Судьи                                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                 А.Е. Шеин