Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А36-3438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                    Дело № А36-3438/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Ершова О.В. - представитель по доверенности б/н от 12.08.2013 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-3438/2013 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в мае 2013 года в сумме 1 287 846 руб. 51 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой облас­ти с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправитель­ная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) ос­новного долга за поставленную электрическую энергию в мае 2013 года в сумме 1 287 846 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 747 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленную электрическую энергию в мае 2013 года по государст­венному контракту энергоснабжения №0042 от 11.03.2013 в сумме 1 287 846 рублей 51 копейки, а также судебные расходы в сумме 7 747 рублей, из кото­рых 2 000 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, 5 747 рублей – расходы в связи с оплатой услуг представи­теля.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 878 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на завышенный размер суммы расходов на оплату услуг представителя; налог с физических лиц должен быть уплачен представителем стороны,  а не взыскиваться в качестве судебных расходов; от уплаты государственной пошлины, как полагает ответчик, он освобожден в силу закона.

ОАО «ЛЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 05.03.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между истцом (гаран­тирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государст­венный контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №0042 (далее – контракт, л.д.10-18).

Согласно п.1.1 контракта истец принял на себя обязательства осуществ­лять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлечен­ных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а   ответчик   –   принимать   и   оплачивать   электрическую   энергию   (мощность)   и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к контракту.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что истец обязуется в ходе исполнения своих обязательств обеспечивать на розничном рынке качество и надежность снабжения потребителей электрической энергией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в Приложении N 1 к Договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по Договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 3 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.5 Контракта гарантирующий поставщик обязуется по итогам по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки.

Стоимость электрической энергии по Контракту включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 4.1.).

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.1 Контракта).

В пункте 8.1 указанного контракта стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.03.2013.

 Пунктом 8.2 контракта преду­смотрена возможность продления его сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы заявлены в отношении взысканных судебных расходов в сумме 7 747 рублей, из кото­рых 2 000 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, 5 747 рублей – расходы в связи с оплатой услуг представи­теля, а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая решение об удовлетворении требований о судебных расходах на оплату услуг представителя и расходах по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Довод заявителя жалобы о не разумности взысканных расходов, не принимается судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а несение расходов в сумме 5747 руб. подтверждается платежными поручениями.

Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 747 руб., несостоятельно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом  в договоре оказания юридических услуг, акте отражена сумму 5747 руб., которую клиент должен оплатить (постановление ФАС ЦО от 26.02.2014 по делу №А36-2525/2013).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) - не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5747 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 23 878 рублей 46 копеек.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы с него расходы по уплате государственной пошлины как с лица, освобожденного от её уплаты в силу закона, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Ответчик, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.

Между тем, как указано выше, уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство      относит         Федеральную      службу      исполнения      наказаний