Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-12734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2014 г.                                                           Дело № А14-12734/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Агроинновация»: Кожухов А.В., доверенность от 14.11.2013г., № 8, паспорт РФ,

от ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС»: Баулин О.В., доверенность от 10.07.2013г., № б/н, удостоверение № 36/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроинновация» (ОГРН 1106670029652 ИНН 6670309162) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  09.01.2014 года  (судья В.А. Козлов) по делу №А14-12734/2013 по иску ООО «Славянский бизнес» (ОГРН 1083604000567 ИНН 3604017299) к ООО «Агроинновация» об обязании исполнить договор в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Агроинновация» передать 3000 тонн пшеницы 4 класса, по качеству соответствующей ГОСТ Р 52554-2006 и условиям договора от 19.09.2013 № 25.    

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агроинновация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроинновация» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Орлово-Михайловский терминал 2012» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом мнения представителя ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства   в связи с отсутствием правовых оснований.

От  ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Агроинновация» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 20.12.2013г., № 757.

С учетом мнения представителя ООО «Агроинновация» суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанный документ к материалам дела. 

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 19.09.2013 № 25, согласно которому, с учетом протокола разногласий от 20.09.2013, ответчик обязался поставить истцу 3000 тонн пшеницы 4 класса, ГОСТ Р 52554-2006, с качественными показателями, установленными п.1.2-1.3 договора.

На основании п. 3.1.1. договора, предусматривающего предварительную оплату товара, ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» перечислило на счет ООО «Агроинновация» стоимость подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Передача товара истцу осуществлена путем его погрузки на теплоход «Калитва», что подтверждается товарной накладной и не отрицается сторонами. Качество товара было подтверждено квитанцией на приемку хлебопродуктов от 25.09.2013 № 610, удостоверением о качестве зерна от 25.09.2013 № 77, качественным удостоверением от 05.08.2013, выданными грузоотправителем.

Согласно письму истца от 15.10.2013 № 199, адресованному ответчику, в момент погрузки зерна организация, специализирующаяся на проверке качества зерна – сюрвейерская компания «Baltik Control» осуществила отбор проб зерна для проверки его качества. Результаты анализа не соответствуют требованиям качества, заявленным в договоре от 19.09.2013 № 25.

В письме от 16.10.2013 № 201 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, дополнительно сославшись на исследования сюрвейерской компании «SGS».

Результаты указанных исследований представлены в материалы дела и подтверждают доводы истца о несоответствии качества товара условиям договора от 19.09.2013 № 25. Указанным письмом, а также письмом от 17.10.2013 № 202 истец предлагал ответчику провести совместную проверку качества товара.

Письмом от 17.10.2013 № 155/13 ответчик дал согласие на проведение совместной проверки качества зерна и предлагал сообщить место и время отбора проб.

Письмом от 18.10.2013 № 207 истец сообщил ответчику, что теплоход «Калитва» прибудет в порт Камышин 21.10.2013 в 09 часов.

Письмом от 18.10.2013 № 157/13 ответчик сообщил истцу сведения о лицах, которые будут с его стороны участвовать в отборе проб для проверки качества зерна.

Согласно акту № 18 теплоход «Калитва» прибыл на рейд порта Камышин 21.10.2013 в 21 час и подан к причалу 24.10.2013 в 23 часа 45 минут.

По утверждению истца, представители ответчика присутствовали при разгрузке теплохода «Камышин». При этом один из представителей ответчика участвовал в отборе проб. В подтверждение своих доводов истцом представлены письма его представителей при контрольном отборе проб от 18.12.2013 – ЗАО «СЖС «Восток лимитед» (ранее именуемая истцом сюрвейерской компанией SGS), от 18.12.2013 № 721 – ООО «Камышинская зерновая компания». Истцом также представлены свидетельства и аттестаты, подтверждающие право указанных организаций осуществлять деятельность по проверке качества зерна.

По утверждению ответчика, его представители убыли из порта Камышин до прибытия теплохода «Калитва» в связи с тем, что в указанное время теплоход «Калитва» не прибыл в указанное истцом место отбора контрольных образцов зерна.

Полагая, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы истца, ООО «Славянский бизнес» обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 469, 470, 474, 476 ГК РФ продавец гарантирует покупателю качество товара, определенное заключенным договором. Порядок проверки качества товара определяется договором. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 п. 2.8 договора от 19.09.2013 № 25 при разногласии сторон по качеству товара, по желанию заинтересованной стороны производятся повторные анализы качества товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае при возникновении между сторонами спора о качестве товара, каждая из сторон должна совершить все необходимые действия для обеспечения возможности совместной проверки качества товара.

Как следует из материалов дела, товар истцу передан и оплачен, истец заблаговременно сообщил ответчику о претензиях к качеству товара и во исполнение п. 2.8 договора истец также сообщил ответчику информацию, где и когда возможно осуществить совместный отбор проб для проверки качества зерна.

Истцом указана дата и время прибытия теплохода «Калитва» в порт Камышин 21.10.2013 в 09 часов. Фактически теплоход «Калитва» прибыл в указанный порт 21.10.2013 в 21 час. и был подан к причалу 24.10.2013 в 23 часа 45 минут. Однако, учитывая специфику перевозки грузов речным транспортом, такая задержка не может свидетельствовать о нарушении истцом своих обязанностей по представлению товара для совместного с ответчиком отбора проб. При этом соответствующие расходы, обусловленные такой задержкой, были бы распределены между сторонами с учетом результатов проведенного совместного исследования качества товара.

По утверждению истца, подтвержденного письмами его представителей, представители ответчика присутствовали при разгрузке теплохода «Калитва» и отборе проб товара. Указанное позволило истцу полагать, что отсутствует необходимость в дополнительном извещении ответчика о задержке в отборе проб качества товара.

В тоже время ответчик утверждает, что его представители убыли с места прибытия теплохода «Калитва», указанного истцом до прибытия самого теплохода, в связи с задержкой его прибытия. Однако, с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, обычаев делового оборота, условий п. 2.8 договора от 19.09.2013 № 25, ответчик был обязан известить истца об убытии своих представителей с места прибытия теплохода «Калитва», указанного истцом, и предложить истцу уточнить место и время отбора контрольных проб для совместной проверки качества товара. Невыполнение ответчиком указанных действий привело к нарушению приведенных норм законодательства и условий заключенного с истцом договора, что в силу ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на ответчика неблагоприятные последствия, обусловленные такими нарушениями.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные истцом заключения о качестве товара, подготовленные после отбора проб зерна с прибывшего в порт Камышин теплохода «Калитва» его представителями – ООО «Камышинская зерновая компания» и ЗАО «СЖС Восток Лимитед», имеющими соответствующую государственную аккредитацию, качество зерна не соответствует условиям договора от 19.09.2013 № 25, что не противоречит предыдущим заключениям о качестве, представленным истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств относительно качества переданного истцу товара.

В силу п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ в случае существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно результатам исследований, представленных истцом, недостатки качества товара имеют существенные нарушения. Товар не соответствует договорным требованиям по качеству по ряду предусмотренных договором показателей, а также ГОСТу.

Учитывая, что ответчик не отрицает наличие у него товара надлежащего качества и в количестве, необходимом для надлежащего исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о понуждении исполнения договора в натуре.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу №А14-12734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Агроинновация»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова