Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-559-2007/26/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2007 года                                                    Дело №А14-559-2007/26/2

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голосновской сельской администрации Семилукского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. по делу №А14-559-2007/26/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз», г.Липецк, к Голосновской сельской администрации Семилукского района Воронежской области о взыскании денежных средств в сумме 553 451 рублей (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от Голосновской сельской администрации Семилукского района Воронежской области – Стребкова Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г.;

от ООО «Стройгаз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Голосновской сельской администрации Семилукского района Воронежской области о взыскании 553 451 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №29-и от 10.04.2003г.

В ходе   рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичным погашением долга ответчиком истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в последних уточнениях просил взыскать задолженность по состоянию на 31.07.2007г. в сумме 200 317 руб. 00 коп.

Ответчик иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 200 317 руб. 00 коп. основного долга, 12034,51 руб. госпошлины.

Ответчик Голосновская сельская администрация Семилукского района Воронежской области наделена статусом сельского поселения и переименована в администрацию Голосновского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, о чем выдано свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ от 15.02.2005 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права при его вынесении, в связи с чем просит его отменить.

При этом Голосновская сельская администрация Семилукского района Воронежской области ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время наделена статусом сельского поселения и переименована в Голосновское сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом ненадлежащим образом выполнены свои договорные обязательства по качеству выполненных работ, в связи с чем,  у истца не наступило обязанности по их оплате.

Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров путем переговоров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Голосновской сельской администрации Семилукского района Воронежской области уточнил доводы    апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для производства сторонами акта сверки.

Во исполнение определения суда, по  ходатайству ответчика  к материалам дела приобщен акт сверки по состоянию на 21.12.2007г.

В судебное заседание представитель ООО «Стройгаз» не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая имеющиеся в деле доказательства его надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания, руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2003г. сторонами был заключен договор №29-и,  в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу по газификации 1-й очереди с.Голосновка Семилукского района Воронежской области и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость работ по заключенному договору составила 2 764 685 руб.

Истцом взятые  на себя обязательства выполнены, приняты ответчиком  по акту приемки выполненных работ за апрель и май 2003 года без замечаний.

        Однако  работы ответчиком частично не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании 553 451 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненную работу принял по актам приемки за апрель и май 2003 года. При этом претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось. Несмотря на эти обстоятельства, подлежащие уплате суммы за выполненные работы ответчиком истцу не перечислены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание факт приемки работ ответчиком и отсутствие полной их оплаты, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами на момент рассмотрения дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания непогашенной суммы задолженности с ответчика.

Ответчик погасил часть существующей у него задолженности до вынесения судом решения, что  свидетельствует о признании им заявленных истцом требований.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2007г., составленному по определению суда апелляционной инстанции от  13.12.2007г. между ООО «Стройгаз» и ответчиком,  на момент вынесения решения судом первой инстанции 01.10.2007 года  задолженность последнего составила 228 126 руб.

Истец по уточненным требованиям по состоянию на 31.07.2007г. взыскивает задолженность 200 317 руб., что является его правом.

В декабре 2007 года ответчиком  произведено окончательное погашение существующей задолженности, однако данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как проверка законности и обоснованности решения осуществляется на момент его вынесения.

Погашение задолженности после вынесения судом первой инстанции решения оценивается как фактическое исполнение судебного акта.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования споров не подтверждается материалами дела.

В деле имеется претензия о погашении задолженности на сумму 573 451 руб. 00 коп. (л.д.15), которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы  и возврату или возмещению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. по делу №А14-559-2007/26/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голосновской  сельской администрации   Семилукского района Воронежской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                        В.И. Федоров