Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-6882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2014 года                                                                 Дело № А14-6882/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Ковалев С.А. - представитель по доверенности №58 от 9.01.2014 (после перерыва); Сенчихина О.Д. - представитель по доверенности №68 от 9.01.2014 (до перерыва);

от Товарищества собственников жилья «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пионер» (ИНН 3665075146, ОГРН 1093668038530) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-6882/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) к Товариществу собственников жилья «Пионер» о взыскании  24 941 руб.  61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья «Пионер» (далее – ответчик, ТСЖ «Пионер») о взыскании 24 941 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 по договору №2605 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Пионер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие потребителей – жильцов в количестве, указанном истцом и положенным им в основу начисления платы за оказанные услуги. Заявитель указывает на неправомерное начисление платы, исходя из нормативов потребления энергии при наличии приборов учета, оспаривает представленный истцом расчет.

ООО «РВК-Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 05.03.2014.

26.02.2014 от ответчика поступило ходатайство объявления перерыва, которое было удовлетворено. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ТСЖ «Пионер» (абонент) заключён договор №2605 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием, транспортировка сточных вод с последующей оплатой абонентом потребленных коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленную холодную питьевую воду и принятые      сточные      воды      согласно      тарифам,     установленным уполномоченными органами; обеспечить учет потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Потребление воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. В случае ремонта, поверки приборов учета количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется    по    среднесуточному    показателю    потребления    за    шесть последних месяцев согласно показаниям приборов учета. Такой порядок расчетов сохраняется до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 5.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 5 дней после 25 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии со стороны предприятия акта оказания услуг и счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2010 по 30.12.2014 с условием последующей пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

31.05.2012 между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ТСЖ «Пионер» (абонент)   заключено   соглашение  о   замене   стороны   в   договоре,   согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору №2605 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 01.11.2010 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение заключенного договора в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 24 941 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №2605 от 01.11.2010    по     своей     правовой     природе     является     договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с  ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение договора №2605 от 01.11.2010 в период с 01.03.2013 по 31.05.2013 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, расчетом и другими материалами дела.

Из материалов дела установлено, и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что неоплаченная задолженность имеется за апреля 2013г. в размере 24 941,63 руб., исходя из следующего.

 За март 2013 г. предъявлен акт  об оказании услуг на сумму  138 496, 46 руб., за апрель 2013г. акт на сумму  82 754,40 руб., за май 2013 г. на  сумму 103 750,50 руб. Оплата за март 2013 г. произведена по платежным поручениям  №92 от 21.05.2013 на сумму 100 000 руб., №149 от 20.08.2013 на сумму 38 496,48 руб., за апрель 2013г. по платежному поручению № 150 от 20.08.2013 на сумму 57 812,77 руб., за май 2013г. по платежному поручению №116 от 28.06.2013 на 6000 руб., №113 от 27.06.2013 на сумму 90 000 руб., № 151 от 20.08.2013 на сумму 7750,50 руб. При этом оплата  произведена  с указанием назначения платежа –  номер,  дата акта об оказания услуг, период оказания услуг.

Согласно пункту 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил №307).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по показаниям водомера за апрель 2013г.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период – апрель 2013г. услуг (с учетом частичной оплаты) составила   24 941 руб. 61 коп.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 24 941 руб. 61 коп. основного долга  обоснованно удовлетворены судом.  Указание суда на период задолженности  с 01.03.2013 по 31.05.2013, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  итоговая сумма задолженности судом области определена правильно.

Возражения ответчика, заявленные в суде области, были отклонены, поскольку не относились к спорному периоду (с сентября 2012 года по март 2013 года).

Кроме того, из представленных ответчиком контррасчетов следует, что истцом все платежи были учтены, а также была произведена корректировка начислений за март 2013 года в соответствии с показаниями прибора учета (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.03.2013).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на акт от 05.03.2013, представленный в суд апелляционной инстанции,  о том, что прибор учета переопломбирован, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за апрель 2013г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу №А14-6882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пионер» (ИНН 3665075146, ОГРН 1093668038530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова