Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А35-9579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2014 года                                                         Дело № А35-9579/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385), на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года по делу № А35-9579/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт», (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 114234286 рублей 93 копеек по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №14107/РЭ-01 за июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу № А35-9579/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявленного ко взысканию объема электрической энергии, то есть актов снятия показаний приборов учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представители  ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «МРСК-Центра» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Курскэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №14107/РЭ-01.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязалось поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности в июле 2013 года стоимостью 114 234 286 руб. 93 коп.

Факт поставки электрической энергии в указанном объеме не оспорен ответчиком и подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2013, а также актом приема-передачи от 31.07.2013, подписанным сторонами без разногласий (лд.64).

Поскольку ОАО «Курскэнергосбыт» оплату электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, не произвел, у ответчика образовалась задолженность в истребуемой сумме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам ст. 539 – 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости электрической энергии в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодека РФ, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался, контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанном положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, подтверждается представленными истцом документами.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства заявленного ко взысканию объема электрической энергии, то есть актов снятия показаний приборов учета, судом апелляционной отклоняется.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года по делу № А35-9579/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 года по делу № А35-9579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.Л. Андреещева