Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А08-5111/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» января 2008 года                                                          Дело №А08-5111/07-17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от УВД по городу Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бондарь А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года по делу №А08-5111/07-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению УВД по городу Белгороду к индивидуальному предпринимателю Бондарь А.А. о привлечении к административной ответственности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Белгороду (далее - УВД по городу Белгорода) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондарь Александра Александровича  (далее – ИП Бондарь А.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, предприниматель Бондарь А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения и наличие у суда всех оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УВД по городу Белгороду и предпринимателя Бондарь А.А. не явились. От предпринимателя Бондарь А.А. поступило заявление от 05.01.2008г. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие УВД по городу Белгороду и предпринимателя Бондарь А.А.  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления специалиста по защите товарных знаков НАЙК Россия о совершении предпринимателем Бондарь А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, сотрудниками ОВД г. Белгорода 08.09.2007г. была проведена проверка предпринимательской деятельности Бондарь А.А., осуществляемой в торговом отделе по реализации обуви в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Белгород, пр-т Белгородский, д.48а, в результате которой было установлено осуществление предпринимателем реализации кроссовок «НАЙК» при отсутствии соглашения с представительством фирмы «НАЙК».

Данный факт подтвержден протоколом осмотра помещений, территории от 08.09.2007г., протоколом №003218 от 20.09.2007г. об административном правонарушении.

Материалы административного производства с заявлением о привлечении предпринимателя Бондарь А.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Этикетки и упаковки этих товаров, на которых используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона).

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

На основании изложенного, продажа товара, на котором размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, правообладателем товарного знака «НАЙК» (знак обслуживания №233151) является компания «Найк Интернешенл Лимитед».

Из заявления специалиста по защите товарных знаков «НАЙК» Россия от 18.09.2007г. следует, что договора или соглашения с предпринимателем Бондарь А.А. компания «Найк Интернешенл Лимитед» не заключала, права на использование товарного знака ему не передавала.

В то же время материалами арбитражного дела подтверждено и не отрицается предпринимателем, что использование товарного знака «НАЙК» осуществлялось предпринимателем с целью извлечения коммерческой выгоды.

Доказательства того, что товар был введен предпринимателем в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

Нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанного товарного знака и правомерно привлек индивидуального предпринимателя Бондарь А.А. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд первой инстанции учитывал совершение правонарушения предпринимателем Бондарь А.А. впервые, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем, правомерно снизил размер штрафа до минимального размера, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, что составило 10000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года по делу №А08-5111/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Александра  Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                             Н.Д. Миронцева