Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А14-9340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                           Дело № А14-9340/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу № А14-9340/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (ОГРН 1023601234271 ИНН 3627017785) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН 1053600125017 ИНН 3662096331) о взыскании 1 884 092 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – ООО «Дон-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй», ответчик) о взыскании 1 450 000 руб.  задолженности по договору оказания услуг № 1/д от 18.06.2012 г., 84 402 руб. 08 коп. процентов за период с 10.12.2012 г. по 23.08.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 8 032 руб. 30 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аква-Строй» в жалобе указывало на то, что период просрочки в части оплаты перебазировки оборудования и техники должен исчисляться с 11.12.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Дон-строй» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно уточненного расчета истца, а в договоре (п. 3.1) прямо установлен срок оплаты услуг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Дон-строй» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» обжалует решение от 31.10.2013 г. в части удовлетворения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.06.2012 г. заключен договор оказания услуг № 1/д, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на выполнение услуг по намыву песка земснарядом на участке недр, расположенном в русле р.Дон, доверенность от Кривоборье Рамонского муниципального района Воронежской области, в соответствии с заданием заказчика (ответчика по делу) в объеме не менее 30 000 куб.м. в месяц, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по добыче 1 куб.м. песка составляет 73 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчиком осуществляется оплата перебазирования оборудования и техники на место проведения работ и с места проведения по их окончанию в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора № 1/д от 18.06.2012 г. истец оказал ответчику услуги по намыву песка, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 450 000 руб.

Принятые услуги ответчиком в сроки, предусмотренные договором от 18.06.2012 г. не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 450 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив 84 402 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 г. по 23.08.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, о процентах за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 84 402 руб. 08 коп. за период с 10.12.2012 г. по 25.08.2013 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства в части оплаты перебазировки оборудования и техники должен исчисляться с 11.12.2012 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, заключая договор оказания услуг № 1/д, согласился со всеми его условиями, в т.ч. сроками оплаты. В п. 3.1 договора установлено, что оплата перебазирования оборудования и техники на место проведения работ и с места проведения работ по их окончанию, производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Договор датирован 18.06.2012 г., а начало срока течения просрочки определено истцом как 10.12.2012 г. (л.д. 113), т.е. фактически через 6 месяцев после подписания договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в арбитражный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая, с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. по делу № А14-9340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН 1053600125017 ИНН 3662096331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова