Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А08-7385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года                                                         Дело № А08-7385/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Соколова Л.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.13;

от Администрации Николаевского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Николаевского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 г. по делу № А08-7385/2013 (судья Смоленский И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Администрации Николаевского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (ИНН 3114008129, ОГРН 1043102001579) о взыскании задолженности по контракту на отпуск и потребление электрической энергии № 20440335 от 01.01.2012 г. в размере 290 511 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Николаевского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 284 890 руб. 42 коп. – основного долга, 5 620 руб. 99 коп. – пени по контракту на отпуск и потребление электрической энергии № 20440335 от 01.01.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 13.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд не дал оценку его отзыву о необходимости уменьшения задолженности на 70 000 руб., оплаченных истцу.

Также ответчик считал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» указывало на то, что платежные документы, на которые ссылается заявитель, не содержат в себе периода, за который произведена оплата, и были зачислены в оплату периода поступления.

В судебное заседание представители Администрации Николаевского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчиком заключен контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 20440335 (далее – контракт) на поставку электрической энергии на энергообъекты ответчика, который был пролонгирован согласно п. 12.1 контракта на 2013 год.

В соответствии с условиями контракта, истец обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно условий контракта на отпуск и потребление электрической энергии количество потребленной электроэнергии учитывается приборами учета электроэнергии установленных на энергообъектах ответчика согласно приложений к договору энергоснабжения № 3а, 36.

ОАО «БСК» полностью выполнило взятые на себя обязательства по контракту по поставке электрической энергии, в спорный период поставив 272 397,06 кВт.ч. на общую сумму 321 428 руб. 53 коп.

Ответчик оплатил электроэнергию за спорный период в сумме 36 538 руб. 11 коп.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 284 890 руб. 42 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика.

Истцом потребителю была начислена пени и выставлен счет за июнь – сентябрь 2013 года в сумме 5 620 руб. 99 коп.

Неоплата основного долга и штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив электроэнергию от истца, обязан был ее оплатить в установленные договором сроки, а не исполнив этого условия – обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 539 ГК РФ, истец обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал факта получения электроэнергии, подписывал акты о ее получении, а также акт сверки расчетов.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 284 890 руб. 42 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г.

Истцом, в соответствии с п. 9.5 контракта была начислена пеня и выставлен счет за июнь - сентябрь 2013 года в сумме 5 620 руб. 99 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку его отзыву о необходимости уменьшения задолженности на 70 000 руб., оплаченных истцу, не указывает на неправомерность принятого судом решения.

Истец не оспаривал факта получения указанных денежных средств, однако платежные документы, на которые ссылается ответчик, не содержат в себе указания на период в оплату которого, он были произведены. Квитанции ответчика датированы 08.11.2013 г., 27.11.2013 г., 19.12.2013 г.

В соответствии с контрактом предполагается соответствующий расчетный период, по окончании которого или до истечения которого ответчик должен оплатить поставленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, меняющего указанный ранее порядок зачисления денежных средств, ответчик в материалы дела не представил, в свою очередь не опроверг факта не зачисления истцом произведенных платежей в периоды, в которые они были произведены. Также ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением зачесть вышеуказанные платежи в иной период, или каким-либо иным способом учесть произведенную оплату.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доказательств несоответствия данного спора положениям ст. 227 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не воспользовался правом, делегированным ему ч. 5 вышеуказанной статьи и не заявил соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2014 г. по делу № А08-7385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Николаевского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова