Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-4628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта  2014 года                                                                    Дело №А35-4628/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28  февраля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5  марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Горшеченское РСУ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Горшеченскому району Подкопаевой Ирины Владимировны:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Горшеченское РСУ» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу №А35-4628/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горшеченское РСУ» (ОГРН 1044600000939, ИНН 4604003844) к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Горшеченскому району Подкопаевой Ирине Владимировне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горшеченское РСУ» (далее – ООО «Горшеченское РСУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Горшеченскому району Подкопаевой И.В. № 9 от 29.04.2013 о назначении административного наказания.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Горшеченское РСУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление было направлено в суд области 08.05.2013, то есть в пределах  10-дневного срока на обжалование, что подтверждается подлинным почтовым уведомлением  от 08.05.2013. Ответ УФПС по Курской области  - филиал ФГУП «Почта России» свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция была продержана на почте  месяц. Таким образом, пропуск срока произошел не по вине  Общества, а по вине отделения почтовой связи. 

В отзывах на жалобу Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Горшеченскому району Подкопаева  Ирина Владимировна и  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области указывают, что срок на обжалование постановления был пропущен. У заявителя отсутствуют уважительные причины  для восстановления  пропущенного срока для обращения в суд. В действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 13.03.2013 в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. Была проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении ООО «Горшеченское РСУ».

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном в полосе отвода Юго-Восточной железной дороги в непосредственной близости от станции Горшечное установлен торговый павильон. В данном павильоне в помещении площадью 25 кв.м. осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Горюшкин А.И. (салон сотовой связи).

На момент проверки ИП Горюшкиным А.И. представлен договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2013, согласно которому ООО «Горшеченское РСУ» предоставляет в аренду ИП Горюшкину А.И. во временное пользование помещение площадью 25 кв.м. в целях организации салона сотовой связи.

Земельный участок, на котором располагается павильон, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 46:04:000000:0001) и находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2006 46 АГ №014159). В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право аренды сроком 49 лет ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (договор аренды №107 от 20.07.2007 с дополнительным соглашением №1 от 20.08.2008).

В ходе проверки ООО «Горшеченское РСУ» не представлено правоустанавливающих документов на занятый участок общей площадью 25 кв.м. в полосе отвода Юго-Восточной железной дороги.

С учетом установленных обстоятельств, прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «Горшеченское РСУ» земельный участок общей площадью 25 кв.м. в полосе отвода Юго-Восточной железной дороги занят самовольно, что свидетельствует о нарушении Обществом требований ст.ст.8, 609 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 26, 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст.2,14 Федерального закона от 21.07.1997 №ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании обнаруженных нарушений 26.03.2013 заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора старшим советником юстиции Терещенко А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Горшеченское РСУ», которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Курской области.

29.04.2013 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Горшеченскому району Подкопаевой Ириной Владимировной вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №9, в соответствии с которым ООО «Горшеченское РСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Горшеченское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Общества срока на обжалование.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает его правомерным,  обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности №9  вынесено  29.04.2013.

Получено заявителем нарочно 29.04.2013, что подтверждается отметкой о получении копии постановления на 5-ой странице постановления расшифровкой подписи и личной подписью директора ООО «Горшеченское РСУ» Ильина И.Ф., с указанием даты получения - 29.04.2013.

Срок на обжалование постановления истек 20.05.2013  (с учетом праздничных и выходных дней).

В арбитражный суд заявитель обратился 13.06.2013, что подтверждает штамп канцелярии на первом листе заявления.

Настоящее заявление, датированное заявителем 08.05.2013, было направлено в Арбитражный суд Курской области заказным письмом с уведомлением 306800 62 00654 0, что подтверждается подлинным почтовым конвертом (т.1, лд.23).

На лицевой стороне указанного конверта календарный оттиск штемпеля органа почтовой связи, подтверждающий дату приема почтового отправления органом почтовой связи (почтовое отделение №306800 п.Горшечное) к пересылке, нечитаем; на оборотной стороне конверта проставлен календарный штемпель почтового органа места доставки (почтовое отделение № 305004, г. Курск) от 11.06.2013.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России»  России в графе  «отслеживание почтовых отправлений» заявление было сдано на почту 08.06.2013.

Таким образом, заявитель в любом случае обратился в суд с заявлением с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч.2 ст.46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что ответ УФПС по Курской области  - филиал ФГУП «Почта России» свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция была продержана на почте  месяц. Таким образом, пропуск срока произошел не по вине  Общества, а по вине отделения почтовой связи. 

Материалами дела подтверждается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России»  почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором  № 30680062006540 была принята  отделением почтовой связи 08.06.2013.

Календарный оттиск штемпеля органа почтовой связи, подтверждающий дату приема почтового отправления органом почтовой связи, расположенный на почтовом конверте (т.1 л.д. 23) нечеткий и нечитаем  и из него невозможно установить дату приемки.

В соответствии с письмом  УФПС Курской области  филиала ВГУП «Почта России» от 01.10.2013 № 33.3.1-48/250, заказная бандероль с почтовым уведомлением № 30680062006540, адресованная в Арбитражный суд Курской области, принята 08.06.2013 в отделении почтовой связи Горшечное 306800. 11.06.2013 заказная бандероль с почтовым уведомлением № 30680062006540 поступила в адресное отделение почтовой связи  Курск 305004 и в тот же день вручена адресату по доверенности № 2 от 09.01.2013, уполномоченному на прием корреспонденции Поваляевой Е.П. (т.1 л.д. 142, 147-151).

Информация, содержащаяся в письме УФПС Курской области  филиала ВГУП «Почта России» от 01.10.2013 № 33.3.1-48/250, полностью соответствует информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Факт сдачи ООО «Горшеченское РСУ» в отделении почтовой связи Горшечное 306800 заказной бандероли с простым уведомлением №30680062006540, адресованной в Арбитражный суд Курской области, к отправке 08.06.2013, подтверждается копией кассового чека №09039 от 08.06.2013 (т.2, л.д.109).

Уведомление, на которое ссылается заявитель, как верно было отмечено судом области, является нечитаемым: на лицевой стороне календарный оттиск штемпеля органа почтовой связи, подтверждающий дату приема