Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-3763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                             Дело № А08-3763/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сканеж»: Миронов В.С., представитель по доверенности б/н от 27.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3763/2013 (судья Топоркова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сканеж» (ИНН 3616011118, ОГРН 1073616000259) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 140 405 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканеж» (далее – ООО «Сканеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгородские гранулированные корма», ответчик) о взыскании 140 405 руб. 08 коп., в том числе 115 237 руб. 66 коп. задолженности за произведенный ремонт автомобиля и поставленные запасные части и 25 167 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 28.06.2013.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

16.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС№ 003316370.

01.11.2013 ООО «Сканеж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Белгородские гранулированные корма» судебных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 заявление ООО «Сканеж»  было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Сканеж» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО «Сканеж» (заказчик) и Мироновым Владимиром Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением судебного дела по иску заказчика к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании задолженности за поставленные запасные части и оказанные услуги по ремонту автомобиля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере, определенном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поскольку рассмотрение спора должно быть осуществлено в порядке упрощенного судопроизводства, стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых исполнителем услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 92).

В стоимость оказанных услуг входят все необходимые действия исполнителя по ведению судебного процесса, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, сбор необходимых доказательств, подача необходимых заявлений и ходатайств, участие в исполнительном производстве, а также иные процессуальные действия (п.2.2 договора).

24.10.2013 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 16 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 договора № 1 от 26.06.2013.

При этом в акте указано, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме на общую сумму 16 000 руб., претензий заказчик не имеет.

Оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 457 от 24.10.2013.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, степень сложности дела, материалы, подготовленные представителем, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд правомерно руководствовался сложившейся в регионе практикой по определению стоимости юридических услуг с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 (с изменениями от 01.01.2012, протокол № 16 от 21.12.2011), которым определены минимальные ставки, согласно которым стоимость ведения дела в порядке упрощенного производства составляет от 16 000 руб.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Белгородские гранулированные корма», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Сканеж» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что указанные в акте об оказанных услугах действия, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка на то обстоятельство, что представитель ООО «Сканеж» является штатным работником ЗАО «Агрореммаш» - учредителя ООО «Сканеж» не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3763/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова