Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-11079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2014 г.

г. Воронеж

Дело № А14-11079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Афониной Н.П.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» г. Обнинск: Шагова Н.С. - представитель по доверенности б/н от 5.09.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж: Коротких Е.М. - представитель по доверенности №103 от 1.11.2013;

от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ИНН 3665034781, ОГРН 1033600002215) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А14-11079/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», г. Обнинск (ИНН 3665064585, ОГРН 1073668038158) о взыскании  50 000 руб., с участием третьего лица – ОАО «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ИНН 3665086317, ОГРН 1113668054675),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу         № А14-11079/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 1113668054675; ИНН 3665086317).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что фактическая передача домов от ОАО «Управляющая компания Советского района», г. Обнинск (ИНН 3665064585, ОГРН 1073668038158) к ОАО «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 1113668054675; ИНН 3665086317) происходила именно в январе-апреле 2012 года, то есть, как полагает предприятие, в этот период «Управляющая компания Советского района», г. Обнинск (ИНН 3665064585, ОГРН 1073668038158) являлось ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске предприятием срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку последнее, как считает МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», является производным от неполного выяснения судом области обстоятельств по делу № А14-9346/2012.

ОАО «Управляющая компания Советского района», г. Обнинск (ИНН 3665064585, ОГРН 1073668038158) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представители ОАО «Управляющая компания Советского района», г. Обнинск и ОАО «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 85 515 957 руб. 93 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 6188 от 08.06.2009 за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу № А14-11079/2012 исковые требования МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворены, с ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158; ИНН 3665064585) взыскано   85 515 957 руб. 93 коп. задолженности; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ему стало известно из письма ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» исх. № 11-13/166 от 18.04.2013, направленного в его адрес, об имеющихся судебных актах по ряду дел, в том числе, по делу № А14-9346/2012, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, при ознакомлении с которыми установлено, что вновь избранная управляющая компания является управляющей компанией многоквартирных жилых домов не с официально объявленной ей даты – 01.06.2012, а ранее, что фактическая передача домов к вновь избранной управляющей компании происходила в январе-апреле 2012 года. Также МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» ссылается на представленные материалы вышеуказанного дела.

Как полагает заявитель, по делу № А14-11079/2012 решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, а надлежащим ответчиком является вновь избранная управляющая компания.

В качестве документального обоснования требований заявителем представлены решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9346/2012 и письма ОАО «ВЭСК».

Судом не приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств (статья 71 АПК РФ) обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом ликвидируемого должника от 24.08.2012, МУП «Водоканал Воронежа» указан в качестве кредитора ответчика. В заявлении имеется ссылка на передачу жилого фонда и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9346/2012 от 12.07.2012.

За период с марта по июнь 2012 года о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП «Воронежская коммунальная палата», было указано в средствах массовой информации (газета «Ведомости» от 11.07.2012 – статья «Коммунальный аудит», газета «КОММУНА» выпуск 40 от 23.03.2012 – статья «Между правдой и вымыслом»), из эфиров программы «Вести Воронеж» от 20.03.2012 и 03.05.2012, совещаниях в управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области (27.03.2012, 17.05.2012).

Тем самым, суд области сделал вывод о том, что МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» было известно (должно было быть известно) об обстоятельствах смены управляющих компаний и состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9346/2012 от 12.07.2012, которое находится в открытом доступе – сети Интернет.

Как установлено судом, в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9346/2012 от 12.07.2012 каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП «Водоканал Воронежа», в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.

При этом, наличие заключенного в марте 2012 года МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж», МУП «ПУ Воронежводоканал», Администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж концессионного соглашения (п. 12.5.), наличие у ОАО «ВЭСК» документов, на которых заявитель основывает свои требования, с учетом того, что ОАО «ВЭСК» участником спора по делу       № А14-9346/2012 не являлось, свидетельствует о возможности получения МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» сведений и документов самостоятельно в том же порядке, что и другая ресурсоснабжающая организация - ОАО «ВЭСК», в процедуре банкротства ответчика, от нового поставщика коммунального ресурса – ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, третье лицо по делу 29.06.2012 заключило с ООО «РВК-Воронеж» договор № 8006 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 6.3).

Судом обоснованно отмечено, что заявителем в нарушение ст. 4 АПК РФ не указано нарушенное право, которое должно быть восстановлено путем рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам к новому ответчику с учетом результата разрешения спора по настоящему делу.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены