Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А36-3775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                            Дело № А36-3775/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Митиной Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митиной Л.В. (ИНН 482301243210, ОГРН 304482207100013) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу №А36- 3775/2012 по рассмотрению заявления ИП Митиной Л.В. об исключении имущества должника из конкурсной массы,     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митина Люсьена Валентиновна (далее – ИП Митина Л.В., должник) в ходе процедуры конкурсного производства обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника части IV жилого дома, общей площадью 185 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, переулок Курако, д. 1-а.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника части IV жилого дома, общей площадью 185 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, переулок Курако, д. 1-а, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Митина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ИП Митиной Л.В.и ООО АКБ «Юниаструм банк» был заключен кредитный договор №86-11/КЛВ/КМБ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 16 000 000 рублей сроком погашения до 18 ноября 2016 года. Цель получения кредита – пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО АКБ «Юниаструм банк» и ИП Митиной Л.В. были заключены:

- договор залога №86-11/З/КМБ от 30.11.2011, в соответствии с которым ИП Митина Л.В. передала в залог обувь в  ассортименте, залоговой   стоимостью  5 500 000 руб.

-  договор ипотеки №86-11/З/КМБ от 25.04.2012, согласно которому в залог передана часть IV кирпичного жилого дома, площадью 185 кв.м., инвентарный номер 20974ж-Ч IV. Литер: А, Г. Этажность 2. Кадастровый /условный номер:48-48-01/041/2012-478, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. Курако, д. 1, «а», с оцененной залоговой стоимостью 3 500 000 руб. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в  Управлении службы государственной регистрации  кадастра   и картографии   по Липецкой области 04.05.2012.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Митиной Л.В.

Определением суда от 23.07.2012 в отношении ИП Митиной Л.В. введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 30.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Митиной Л.В. включены требования кредитора ООО АКБ «Юниаструм банк» в размере основного долга 9 255 813 руб. 96 коп., процентов в сумме 518 803 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №86-11/З/КМБ от 25.04.2012 частью IV кирпичного жилого дома, площадью 185 кв.м., инвентарный номер 20974ж-Ч IV. Литер: А, Г. Этажность 2. Кадастровый/условный номер:48-48-01/041/2012-478, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. Курако, д. 1, «а», залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2012 ИП Митина Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин С.С.

Ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору №86-11/КЛВ/КМБ были выданы ИП Митиной Л.В. для пополнения оборотных средств, банком не исполнены обязательства в части выдачи второго транша, спорная часть (IV) жилого дома, общей площадью 185 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, переулок Курако, д. 1-а, на момент заключения договора ипотеки от 25.04.2012,  а также на  момент заключения кредитного договора и на настоящее время является единственным для ИП Митиной Л.В. местом жительства, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1. ст. 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на единственное пригодное для проживание помещение не может быть обращено взыскание, ИП Митина Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 статьи 5 вышеуказанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130  ГК  РФ,  права на  которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе «жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункту 1 стать 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы 13 «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом (часть дома), принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли дом (часть дома) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о не обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 года № 978-0-0, от 19.10.2010 года № 1341-0-0, от 17.01.2012 года №13-0-0 указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях   3   и   4   Закона   об   ипотеке   требований,   вызванных   неисполнением   или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года №1589-0-0).

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Митина Л.В., будучи осведомленной о возможности отчуждения жилого дома, обремененного ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Доказательства наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного жилого дома, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Митиной Л. В. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника части IV жилого дома, общей площадью 185 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, переулок Курако, д. 1-а.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере все обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки, о том, что денежные средства по кредитному договору №86-11/КЛВ/КМБ были выданы ИП Митиной Л.В. для пополнения оборотных средств, банком не исполнены обязательства в части выдачи второго транша, спорная часть (IV) жилого дома, общей площадью 185 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, переулок Курако, д. 1-а, является единственным для ИП Митиной Л.В. местом жительства, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы