Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А36-1133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                                    Дело №А36-1133/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О,

при участии:

от  МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» – Токарева Д.В., представителя по доверенности от 20.12.2007;

от Администрации Добровского района Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от МУП МПП ЖКХ «Каликинское» - не явились, надлежаще извещены;

от МУП МПП ЖКХ «Добровское» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 по делу №А36-1133/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Доброеагропромсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Добровского района Липецкой области о признании недействительным постановления №87 от 13.04.2005.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МПП ЖКХ «Каликинское» и МУП МПП ЖКХ «Добровское».

Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 28.08.2007 с МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на вынесение указанных судебных актов в его отсутствие и не извещение надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств.

В судебное заседание Администрация Добровского района Липецкой области, МУП МПП ЖКХ «Каликинское», МУП МПП ЖКХ «Добровское» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

13.04.2005 Администрация Добровского района Липецкой области приняла Постановление №87 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Каликинское».

Посчитав указанное Постановление №87 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска Предприятием установленного законодательством срока на обжалование ненормативных правовых актов и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, при этом,  правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу п.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на­стоящее заявление об оспаривании Постановления Администрации Добровского района Липецкой области №87 подано в арбитражный суд 10.05.2007, в то время как оспариваемый акт издан 13.04.2005, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» ссылается на то, что конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав Предприятия 28.03.2007.

Вместе с тем, из отчета временно­го управляющего Морозова А.С. о банкротстве МУП жилищно-коммунального хозяйства «Доброеагропромсервис» следует, что                      конкурсный управляющий Морозов А.С. распо­лагал сведениями об оспариваемом акте на 25.05.2006, то есть день рассмотрения судом дела №А36-5023/2005 о банкротстве и признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Каких-либо объективных причин невозможности подачи заявления в период с 25.05.2006 до 10.05.2007, либо обстоятельств, пре­пятствовавших совершению процессуального действия, которые суд мог бы признать уважительными МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» ни в первую инстанцию, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии таких причин и препятствий для обжалования постановления администрации с соблюдением срока, и определением от 07.08.2007 по делу №А36-1133/2007 отказал МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в восстановлении данного пропущенного срока.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном судебном акте судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд вынес дополнительное решение от 28.08.2007 о взыскании с МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст.180 указанного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (ч.3 ст.180 АПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что при принятии заявления МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» к производству, определением от 14.05.2007 суд первой инстанции заявителю предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Решением от 09.08.2007 суд отказал МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Администрации Добровского района Липецкой области №358 от 10.12.2004. При этом, в указанном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Поскольку решение суда от 09.08.2007 на 28.08.2007 не вступило в законную силу, и не было обжаловано, суд в четком соответствии с изложенными выше нормами вынес дополнительное решение, в рамках которого разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Указанным дополнительным решением от 28.08.2007 суд правомерно и обоснованно в силу ст.331.21 Налогового кодекса РФ по правилам ст.110 АПК РФ взыскал с МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п.2 ч.4 ст. 270 АПК  признается судом несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.      

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.   

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст.122 АПК РФ).

В силу ч.1ст.123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч.1 ст.124 АПК РФ).

 Из представленных материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.3. Устава МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» (т.1, л.д.67), а также выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2007 местом нахождения МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» является с.Каликино Добровского района Липецкой области. Этот же адрес указан Предприятием в заявлении (т.1, л.д. 4).

Определения суда от 14.05.2007, 05.06.2007, 19.06.2007, 13.08.2007 направлены арбитражным судом Курской области заказными письмами с уведомлениями (т.1, л.д.78,90,103, 128) и получены представителем МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» по доверенности Старковой по вышеназванному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007  по делу №А36-5023/2005 Морозов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис», и конкурсным управляющим данного Предприятия назначен  Зелепукин Д.Н.

О данном факте по настоящему делу было заявлено в судебном заседании от 05.06.2007 (т.1 л.д.85-88), при этом суд обязал МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» представить надлежаще оформленную доверенность от имени вновь назначенного конкурсного управляющего предприятия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 19.06.2007. Соответствующее определение было направлено судом заказным письмом с уведомлением как МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис», так и конкурсному управляющему Морозову А.С. (т.1 л.д.93).

19.06.2007 представитель заявителя участия не принял, запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте проведения судебных заседаний.

Каких-либо доказательств сообщения суду об изменении адреса, заявления ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется и МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в суд первой инстанции не представляло.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что МУП