Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-12032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2014 года                                                              Дело № А14-12032/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П»: Шаповалова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Скрынникова В.В. - представитель по доверенности б/н от 5.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу №А14-12032/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2 П» (далее – истец, ООО «Стройтрест 2 П») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ответчик, ООО «АВА-кров») о взыскании 50000,00 руб., в том числе: 40000,00 руб. неосновательного обогащения и 10000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.09.2013, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по его мнению, имелась необходимость в сборе и представлении дополнительных доказательств.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с от­ветчика неосновательное обогащение в размере 40000,00 руб. полученное ООО «АВА-кров» в результате незаконных действий по выпуску квитанций на оплату коммуналь­ных услуг в отношении жилых домов в г. Воронеже по адресам: ул. Баррикадная, д.39, ул. Иркутская, д. 1, ул. Писарева, д. 1а, 3а, ул. Туполева, д. 1, 3а, 5 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27, а также 10000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 01.10.2011 по 18.09.2013.

Как полагает истец, с 01 июля 2010 года по 01 октября 2011 года ответчик выпускал и предъявлял населению без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, решений общих собраний, договоров с поставщиками коммунальных ресурсов) платежные документы на оплату жилого помещения и ком­мунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управле­нии ООО «Стройтрест 2 П», расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. Баррикадная, д.39, ул. Иркутская, д. 1, ул. Писарева, д. 1а, 3а, ул. Туполева, д. 1, 3а, 5 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 24, 27. В результате действий ответчика по выпуску квитанций, ООО «Строй-трест 2П» не дополучило 14,9 млн. руб., а ответчик приобрел (сберег) имущество (де­нежные средства), которые удерживает до настоящего времени. Днем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств ООО «Стройтрест 2 П» явля­ется день заключения соглашения о добровольном прекращении выпуска квитанций 01 октября 2011 года.

Заявляя о неосновательном получении ответчиком денежных средств, истец об­ратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадле­жащие им гражданские права. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанно­сти возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за­коном или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода­тельства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 назван­ного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему дейст­вительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обога­щения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе­режения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуще­ства, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информа­ционного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосно­вательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответст­вовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбереже­ние имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить не­основательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятель­ность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ма­териальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неоснова­тельности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных дейст­вий. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (де­нежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процес­суальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное под­тверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт незаконного выпуска ответчиком платежных документов на оплату коммунальных услуг и получения на их основании денежных средств в размере 50000,00 руб. за счет истца документально не подтвержден. Не  указано на такие доказательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представле­ние доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соот­ветствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о недоказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, отклоняются в связи со следующим.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При этом ссылка заявителя на направления в адрес суда области ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных норм судом первой инстанции при разрешении заявленного спора в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-12032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина