Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-10857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2014 года                                                              Дело № А14-10857/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Калуга: Шагова Н.С. - представитель по доверенности б/н от 5.09.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-10857/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) о взыскании  46 472 424 руб. 79 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное  предприятие города  Воронежа «Водоканал Воронежа»   (далее – МУП города  Воронежа «Водоканал Воронежа», заявитель) обратилось    в    Арбитражный    суд    Воронежской    области    с    заявлением    о пересмотре   вступившего   в   законную   силу   судебного   акта   –   решения   Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу №А14-10857/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2013 в  порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж   (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, фактическая передача домов от ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»(ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) происходила именно в марте 2012 года, то есть, как полагает предприятие, за период март – май 2012 года ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1073668003177) являлось ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о пропуске предприятием срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку последнее, как считает МУП города Воронежа «Водоканал Вороне­жа», является производным от неполного выяснения судом области обстоятельств по делу №А14-9022/2012.

ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж (ОГРН 1123668009607) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Калуга  просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж (ОГРН 1123668009607) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании 46 472 424 руб. 79 коп. - задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод №6309 от 24.08.2009 за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу №А14-10857/2012 исковые требования МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» удовлетворены, с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) взыскано 46 472 424 руб. 79 коп. - задолженности, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации N 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть сущест­венными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть из­вестно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было извест­но, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоя­тельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть извест­ны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматривае­мого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссыла­ется заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых до­казательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ему стало известно из писем ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» исх. № № 11-13/163, 11-13/164, 11-13/165, 11-13/166, 11-13/167 от 18.04.2013, направленных в его адрес, об имеющихся судебных актах по ряду дел, в том числе, по делу № А14-9022/2012, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, при ознакомлении с которыми установлено, что вновь избранная управляющая компания является управляющей компанией многоквартирных жилых домов не с официально объявленной ей даты – 01.06.2012, а ранее, что фактическая передача домов к вновь избранной управляющей компании происходила в марте-апреле 2012 года. Также МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» ссылается на   представленные материалы вышеуказанного дела.

Как полагает заявитель, по делу № А14-10857/2012 решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, а надлежащим ответчиком является вновь избранная управляющая компания.

В качестве документального обоснования требований заявителем представлены решение по делу №А14-9022/2012 и письма ОАО «ВЭСК». Иных документов не представлено.

Судом не приняты указанные документы в качестве достаточных до­казательств (статья 71 АПК РФ) обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связы­вает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом ликвидируемого должника от 24.08.2012 МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» указан в качестве кредитора ответчика. В заявлении имеется ссылка на передачу жилого фонда и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9022/2012 от 18.05.2012.

За период с марта по июнь 2012 года о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП «Воронежская коммунальная палата», было указано в средствах массовой информации (газета «Ведомости» от 11.07.2012 – статья «Коммунальный аудит», газета «Коммерсант» - официальный источник сведений об юридических лицах, находящихся в процедуре банкротства, газета «КОМУННА» выпуск 40 от 23.03.2013 – статья «Между правдой и вымыслом»), из эфиров программы «Вести Воронеж» от 20.03.2012 и 03.05.2012, совещаниях в управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области (27.03.2012,   17.05.2012).

Тем самым, суд области сделан вывод о том, что МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» было известно (должно было быть известно) об обстоятельствах смены управляющих компаний и состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9022/2012 от 18.05.2012, которое находится в открытом доступе – сети Интернет.

Как установлено судом, в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9022/2012 от 18.05.2012 каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.

При этом, наличие заключенного в марте 2012 года МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «РВК- Воронеж», МУП «ПУ Воронежводоканал», Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж концессионного соглашения (п. 12.5.), наличие у ОАО «ВЭСК» документов, на которых МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» основывает свои требования, с учетом того, что ОАО «ВЭСК» участником спора по делу А14-9022/2012 не являлось, свидетельствует о возможности получения МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» сведений и документов самостоятельно в том же порядке, что и другая ресурсоснабжающая организация - ОАО «ВЭСК», в процедуре банкротства ответчика, от нового поставщика коммунального ресурса – ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, третье лицо по делу 04.07.2012 заключило с ООО «РВК-Воронеж» договор №8013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 6.3).

Судом обоснованно отмечено, что заявителем в нарушение ст. 4 АПК РФ не