Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-3691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2014 года                                    Дело № А35-3691/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС 2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 08.10.2013 по делу №А35-3691/2013 (судья Петрухина А.Н.)  по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТКС 2000» (ОГРН 1024600950098 ИНН 4630025094) к Управлению по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области  (ОГРН 1064611001762 ИНН 4611008089) о взыскании задолженности в размере 15 599 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС 2000» (далее – истец, ООО «ТКС 2000») обратилось в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к Управлению по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области (далее – ответчик, Управление по делам образования и здравоохранения) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 15 599 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 08.10.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им была произведена предварительная оплата в размере 6 550 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 9 049 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №22832 от 14.07.2010.

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2014). Управлению по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области было предложено обосновать  уважительность причин непредставления копии платежного поручения №22832 от 14.07.2010 в суд первой инстанции и относимости данного доказательства. ООО «ТКС 2000»  предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменное мнение относительно ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения «22832 от 14.07.2010 и факта погашения спорной задолженности.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных  представителей  не обеспечили.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТКС 2000»  представлен не был.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТКС 2000» и Управлением по делам образования и здравоохранения была достигнута устная договоренность, условиями которой предусмотрено, что истец обязуется поставить программное обеспечение «Антивирус Касперского», а ответчик принять и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий устной договоренности ответчику было поставлено программное обеспечение «Антивирус Касперского» на сумму 15 599 руб. 98 коп. по товарной накладной от 22.07.2010 № 060458 и выставлена счет- фактура от 22.07.2010 №10-060458.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 15 599 руб. 98 коп.

В материалах дела имеется претензия от 25.01.2011 № 54, направленная в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием обращения в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае суд области правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, которые  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что им была произведена предварительная оплата программного обеспечения «Антивирус Касперского» в размере 6 550 руб., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 22832 от 14.07.2010.

Судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанного  платежного поручения  отказано, поскольку заявитель в ходатайстве не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в силу пункта  1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств.

В представленном ответчиком платежном поручении №22832  не содержится оснований, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что перечисление данных денежных средств обусловлена именно спорным обязательством по оплате полученного товара от истца.

Более того, основанием указанного платежа значится:  «оплата за ПО антивирус сч. 10-79376 от 18.05.2010, дог. б/н от 18.05.2010».

Соответственно представленная копия платежного поручения  не может быть оценены судом как доказательство, подтверждающее оплату ответчиком переданного истцом товара именно  по выставленной ответчику счет фактуре № 10-060458 от 22.07.2010.

Таким образом, представленное платежное поручение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Других доказательств  исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 15 599 руб. 98 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 08.10.2013 по делу №А35-3691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова