Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-7379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2014 г.                                                           Дело № А08-7379/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «РосТранс»: Дроздов А.Е., доверенность от 16.12.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «СКИБ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКИБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года  (судья А.Г. Астаповская) по делу №А08-7379/2013 по иску ООО «РосТранс» (ОГРН 11123123014640 ИНН 3123306097) к ООО «СКИБ» (ОГРН 1113123021593 ИНН 3123293948) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосТранс»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКИБ» о взыскании 1 046 208 руб. 00 коп. долга по договору поставки №19-07/13 от 23.07.2013 и 31 405 руб. 18 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 05.11.2013. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОО «СКИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

Представитель  ООО «РосТранс»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «РосТранс» (поставщик) и ООО «СКИБ» (покупатель) заключен договор №19-07/13 от 23.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение 7-ми банковских дней с момента приемки товара, датой приемки является дата, указанная в накладной, подписанной покупателем.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №18 от 31.07.2013 (л.д. 16) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 346 200 руб. Данный товар принят ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 90 от 02.10.2013 (л.д. 18 – 20) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком частично оплатил поставленный товар в размере 300 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 193 от 04.10.2013, № 200 от 07.10.2013, № 207 от 08.10.2013, № 252 от 23.10.2013.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании 1 046 208 руб. 00 коп. долга по договору поставки №19-07/13 от 23.07.2013 и 31 405 руб. 18 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 05.11.2013.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Факт получения товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании основанного долга подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКИБ» неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки перевода денежных средств в размере 31 405 руб. 18 коп. за период с 08.08.2013 по 05.11.2013.

Согласно п. 7.3.1 договора №19-07/13 от 23.07.2013 в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара пени в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 31 405 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-7379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ООО «СКИБ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова