Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-8015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                    Дело № А35-8015/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ранее ООО «Подшипниковая сборка»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ранее ООО «Подшипниковая сборка») на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-8015/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 14817/РЭ-01 в сумме 50 000 руб. по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое          акционерное         общество         «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка» (далее – ООО «Промышленная сборка», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №14817/РЭ-01 в сумме 797 403 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие со стороны истца расчета стоимости потребленной энергии; счета по оплате электроэнергии не содержали сведений о предельном уровне нерегулируемых цен. Также ответчик ссылается на то, что истец не доводит до сведения потребителя порядок расчета тарифа, применяемого при определении суммы, подлежащей оплате ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала       «Курскэнерго»   (гарантирующий             поставщик)    и  ООО «Промышленная       сборка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №14817/РЭ-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание     которых     является     неотъемлемой     частью     процесса     поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки потребителя электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 настоящего договора, согласно калькуляции.

Согласно п. 5.7. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной    оплаты     превысит     стоимость     объема     покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и в период август 2013 г. подал ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности. Акт приема-передачи за август 2013 г. подписан сторонами.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Истец в период август 2013 г. подал ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности, что нашло свое отражение в  акте приема-передачи  №4664/1800000660 от  31.08.2013, подписанного сторонами без замечаний.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №14817/РЭ-01 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в период август 2013 г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии за август 2013 года в сумме 797403 руб. 53 коп.,  ОАО      «Межрегиональная      распределительная      сетевая      компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» правомерно потребовало взыскания долга.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявлял об оплате задолженности, однако судом данный довод был отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежные поручения от 21.11.2013 № 498, от 22.11.2013 № 499, на которые ответчик ссылается как на доказательства погашения долга, зачтены в качестве оплаты ранее образовавшейся задолженности, взысканной в рамках дела № А35-4238/2013, поскольку в них отсутствовало назначение платежа, что ответчиком не оспаривалось.

В последующем ответчик пояснил, что задолженность по договору энергоснабжения имеется, доказательства погашения задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за август 2013 г. в сумме 797 403 руб. 53 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан основной долг за август 2013 года в сумме 797 403 руб. 53 коп.

Довод заявителя о невозможности проверки расчета стоимости электроэнергии не является основанием для отказа в иске, поскольку  все необходимые данные для расчета установлены действующими нормативными актами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом верно распределены судебные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу № А35-8015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ранее ООО «Подшипниковая сборка») (ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова