Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А48-801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                              Дело № А48-801/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеволдаева Валерия Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сапелкина Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Европроект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеволдаева Валерия Викторовича на определение об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу № А48-801/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Сапелкина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309574103000057, ИНН 572004823889) к индивидуальному предпринимателю Шеволдаеву Валерию Викторовичу (ОГРНИП 310575227400014, ИНН 575201426702), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Европроект» (ОГРН 1024600946666, ИНН 4629039994) о взыскании 217 508,33 руб. и о взыскании 381 602,08 руб. (с учетом определения об объединении дел), и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шеволдаева Валерия Викторовича (ОГРНИП 310575227400014, ИНН 575201426702) к индивидуальному предпринимателю Сапелкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309574103000057, ИНН 572004823889) о взыскании 379 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапелкин Александр Геннадьевич (далее – ИП Сапелкин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеволдаеву Валерию Викторовичу (далее – ИП Шеволдаев В.В., ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европроект», о взыскании 217 508 руб. 33 коп., составляющих 200 000 руб. неосновательное обогащение и 17 508 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 22.03.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.03.2013 исходя из суммы долга 200 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, также ИП Сапелкин А.Г. просит взыскать с ИП Шеволдаева В.В. 381 602 руб. 08 коп., составляющих 350 000 руб. – неосновательное обогащение и 31 602 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 07.03.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.03.2013 исходя из суммы долга 350 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ИП Шеволдаев В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ИП Сапелкину А.Г. о взыскании 379 924 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по кузовным работам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу № А48-801/2013 с ИП Шеволдаева В.В. взыскано в пользу ИП Сапелкина А.Г. 217 508 руб. 33 коп., из которых 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 508 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 24.03.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.03.2013 исходя из суммы долга 200 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Также с ИП Шеволдаева В.В. в пользу ИП Сапелкина А.Г. взыскано 381 602 руб. 08 коп., из которых  350 000 руб. – неосновательное обогащение, 31 602 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 07.03.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.03.2013 исходя из суммы долга 350 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, также взыскано 17 982 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

25.11.2013  ИП Сапелкин А.Г. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А48-801/2013 в виде:

1. наложения ареста в пределах общей суммы 617 092 руб. 62 коп.:

1) на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет ИП Шеволдаева Валерия Викторовича №40802810009100000831 в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК № 044525201, кор./счет 30101810000000000201, адрес банка: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1;

2) на транспортные средства:

-  марка (модель) ГАЗ 2834DE, год выпуска: 2011, г/н Р085УТ57, VIN: XU42834DEC0000208, номер двигателя: В1104185, номер кузова (прицепа): 330200С0661364, мощность: 106,1 л.с, серия и номер паспорта транспортного средства: 52НК590080, дата выдачи паспорта транспортного средства: 20.12.2011, серия и номер регистрационного документа: 57УН231573;

- марка (модель) M3CA81771D, год выпуска: 2010, г/н ТТ672857, VIN: X4381771DA0001199, номер шасси (рамы): X4381771DA0001199, серия и номер паспорта транспортного средства: 77МР601137, дата выдачи паспорта транспортного средства: 22.01.2010, серия и номер регистрационного документа: 57УА529044;

3) на иное имущество ИП Шеволдаева Валерия Викторовича.

2. Запрета регистрирующему органу (Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области и его территориальным отделениям (включая Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, совершение любых регистрационных действий и действий по исключении из государственного реестра, а также прохождение технического осмотра в отношении следующих транспортных средств:

- марка (модель) ГАЗ 2834DE, год выпуска: 2011, г/н Р085УТ57, VIN: XU42834DEC0000208, номер двигателя: В1104185, номер кузова (прицепа): 330200С0661364, мощность: 106,1 л.с., серия и номер паспорта транспортного средства: 52НК590080, дата выдачи паспорта транспортного средства: 20.12.2011, серия и номер регистрационного документа: 57УН231573;

- марка (модель) M3CA81771D, год выпуска: 2010, г/н ТТ672857, VIN: X4381771DA0001199, номер шасси (рамы): X4381771DA000U99, серия и номер паспорта транспортного средства: 77МР601137, дата выдачи паспорта транспортного средства: 22.01.2010, серия и номер регистрационного документа: 57УА 529044.

Необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 истец мотивирует тем, что ответчик активно совершает действия по отчуждению наиболее ликвидного имущества.

Истец полагает, что непринятие истребуемых им мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, поскольку ответчик до его фактического исполнения может продать, скрыть, обременить свое имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 заявление ИП Сапелкина А.Г. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шеволдаев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об обеспечении исполнения судебного акта отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шеволдаева В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия мер в виде наложения ареста в пределах взысканной суммы  617 092 руб. 62 коп. обусловлена тем, что имущество находится в фактическом распоряжении и пользовании ответчика, что даёт возможность отчуждения данного имущества.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду не представлено.

Принимая во внимание возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, в целях предотвращения сокрытия ответчиком имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Ссылка заявителя на отчуждение 19.11.2013 транспортного средства марки (модели) ГАЗ 2834DE, год выпуска: 2011, г/н Р085УТ57, VIN: XU42834DEC0000208, номер двигателя: В1104185, номер кузова (прицепа): 330200С0661364, мощность: 106,1 л.с, серия и номер паспорта транспортного средства: 52НК590080, дата выдачи паспорта транспортного средства: 20.12.2011, серия и номер регистрационного документа: 57УН231573, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку при наличии спора о праве новый собственник автомобиля не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о  восстановлении своих нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства должника препятствует ведению ИП Шеволдаевым В.В. предпринимательской деятельности, также не свидетельствует о необоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств их несоразмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шеволдаева В.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу № А48-801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеволдаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая