Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А64-5162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2014 г.                                                           Дело № А64-5162/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Мичуринский хлебозавод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Смыковой О.Г. представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мичуринский хлебозавод» (ОГРН 1026801059229 ИНН 6827002407) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  02.12.2013 года  (судья О.А. Подольская) по делу №А64-5162/2013 по иску ОАО «Мичуринский хлебозавод» к ИП Смыковой Олесе Геннадиевне (ОГРНИП 397682710200018 ИНН 682705293808)  о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мичуринский хлебозавод» (далее - ОАО «Мичуринский хлебозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смыковой Олесе Геннадиевне (далее - ИП Смыковой О.Г., ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 027 руб. 85 коп., неустойки в сумме 29 564 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО «Мичуринский хлебозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанныхлица о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ОАО «Мичуринский хлебозавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО «Мичуринский хлебозавод» (поставщик) и ИП Смыковой О.Г. (покупатель) был заключен договор поставки хлебобулочной продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость хлебобулочной продукции (п.1.1. договора).

Расчеты за получаемую по настоящему договору продукцию осуществляются в течение 5дней с даты получения каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 100% стоимости каждой поставляемой партии. (п.2.1.1. договора).

Истец указал, что поставил ответчику хлебобулочную продукцию на общую сумму 4 027 руб. 85 коп., в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные №1250611357 от 25.06.2011, №1050711314 от 05.07.2011, №1060711336 от 06.07.2011, №1070711310 от 07.07.2011, №1120711392 от 12.07.2011, №1120711196 от 12.07.2011, №1180711381 от 18.07.2011, №1200711375 от 20.07.2011, №1210711332 от 21.07.2011, №1220711425 от 22.07.2011.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

В случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

Согласно представленному расчету, размер пени составил 29 564 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №386 от 24.06.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ИП Смыковой О.Г. возникла задолженность перед ОАО «Мичуринский хлебозавод» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 516 ГК РФ, поставщик имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику лежит на истце.

В обоснование поставки товара во исполнение условий договора от 01.04.2011 истцом представлены товарно-транспортные накладные №1250611357 от 25.06.2011, №1050711314 от 05.07.2011, №1060711336 от 06.07.2011, №1070711310 от 07.07.2011, №1120711392 от 12.07.2011, №1120711196 от 12.07.2011, №1180711381 от 18.07.2011, №1200711375 от 20.07.2011, №1210711332 от 21.07.2011, №1220711425 от 22.07.2011.

В силу ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют должность, расшифровка подписи доверенного лица ответчика и нет печати ИП Смыковой О.Г., в связи с чем указанные документы не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки и получения покупателем товара, в том числе наличия у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, полномочий на получение товара от имени покупателя ИП Смыковой О.Г., истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 года по делу №А64-5162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Мичуринский хлебозавод»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова