Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-8364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                             Дело № А14-8364/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс»: Казьмин Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2013,

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2014 по делу № А14-8364/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760) о взыскании 624 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее – МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее –  МКП ГО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс», ответчик) о взыскании  624 240 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2014 по делу № А14-8364/2013  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП ГО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

29.10.2009 между МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. и МУП МТК «Воронежпассажиртранс» (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, состоящее на балансе МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и размещенное на промзоне по ул. Космонавтов, д.19, сроком до 30.10.2010 ( п. 1.1, п. 3.1 договора).

Хранитель обязан принять данное имущество по акту приема-передачи и обеспечить его сохранность. В случае расторжения договора хранитель имеет право передать движимое имущество поклажедателю – в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.2 договора).

Объектом хранения являлись троллейбусы, перечень которых (инвентарные номера, первоначальная балансовая стоимость) указаны в Приложении N1 к договору (24 троллейбуса).

Во исполнение условий договора от 29.10.2009 сторонами был составлен акт приема-передачи переданного имущества.

Троллейбус ЗИУ-682Г-012, инвентарный № 500251, заводской № 4370 списан по приказу истца.

Письмо исх. № 1/569 от 10.11.2010 истец просил ответчика произвести возврат переданного по договору б/н от 29.10.09 имущества в связи с окончанием срока действия договора.

Письмо получено ответчиком 13.11.10, однако оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку МУП МКП «Воронежпассажиртранс» по истечении срока договора хранения имущество не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании МКП ГО г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» вернуть имущество, принадлежащее МУП г. Воронежа ПО «Воронежгорэлектротранс», ранее переданное на хранение по договору б/н от 29.10.2009 и акту приема-передачи от 29.10.2009, а именно: восемь троллейбусов пассажирских ЗИУ-682Г.

Решением от 26.07.2011 суд обязал МКП ГО г. Воронеж МТК  «Воронежпассажиртранс» вернуть имущество, ранее переданное на хранение по договору б/н от 29.10.2009 и акту приема-передачи от 29.10.2009.

По актам совершения исполнительных действий и актам приема-передачи  восемь единиц троллейбусов были переданы ответчиком истцу.

По утверждению истца, остальные 15 единиц троллейбусов (инвентарные номера 500232, 500259, 500260, 500264, 500266, 500267, 500268, 500269, 500270, 500271, 500277, 500278, 500281, 500312, 500313), переданные истцом ответчику по договору хранения от 29.10.2009 были последним уничтожены, что повлекло причинение истцу ущерба в виде неполученного дохода от реализации лома металла.

При этом размер ущерба был определен истцом как умноженная на количество троллейбусов (15 шт.) сумма произведений количества черного и цветного металлов, полученных при демонтаже одного троллейбуса (4 560 кг и 120 кг соответственно) и их стоимости – 5 руб. 60 коп.  за 1 кг черного металлолома и 140 руб. за 1 кг цветного металлолома.

Таким образом, размер ущерба согласно расчету истца, составил 624 240 руб.:  (4560 кг х 5,60 руб. + 120 кг х 140 руб.) х 15.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Факт передачи ответчику спорных троллейбусов и распоряжения ими путем демонтажа и сдачи металлических частей этих троллейбусов в качестве лома металлов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение по договору б/н от 29.10.09 имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены договоры купли-продажи № 28 от 14.01.13, № 15 от 16.01.13, № 29 от 16.01.13, № 16 от 16.01.13, № 27 от 14.01.13, № 14 от 16.01.13, заключенные с ООО «Воронежский металлургический завод», предметом которых явилась поставка лома и отходов черных и цветных металлов от троллейбусов ЗИУ-682 № 500263, ЗИУ-682 № 500273, ЗИУ-682 № 400021.

Согласно приемо-сдаточным актам к данным договорам стоимость лома черных металлов составила: категории 12А и категории 5А – 5 600 руб. за 1 т; стоимость лома цветных металлов – 140  руб. за 1 кг. Указанными актами подтверждено получение 4 560 т лома черных металлов и 120 кг лома цветных металлов при демонтаже одного троллейбуса.

Доказательств получения иного количества металла при демонтаже одного троллейбуса суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на запросы конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» были представлены ответы от ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «Боорисоглебсквторма», ООО «Воронеж-втормет», из которых следует, что стоимость лома цветных металлов категорий 5А и 12А превышает стоимость, применяемую истцом при расчете цены иска.

В обоснование возражений относительно стоимости лома черных металлов, применяемой истцом при расчете, ответчиком были представлены: договор от 11.01.11 поставки лома и отходов черных металлов, заключенный с ООО «Воронежский металлургический завод», приемо-сдаточные акты, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры. Согласно протоколу согласования цены (приложение №1 к договору) цена одной тонны габаритного лома категории 3А – 3000 руб., категории 5А – 2 800 руб., категории 12А – 2 600 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания указанных документов не усматривается, что по ним передавался лом черных металлов, полученный в связи с демонтажем именно спорных троллейбусов. В указанных документах отсутствует указание на получение определенного количества лома с конкретного троллейбуса.

При таких обстоятельствах возражения и контррасчет ответчика были обоснованно отклонены судом как основанные на доказательствах, не соответствующих принципу относимости.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик представил, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 624 240 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с расчетом истца не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости лома черного металла ни в суде первой инстанции,