Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А08-6166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                       Дело № А08-6166/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов»: Мильштейн О.Е., представитель по доверенности № 15 от 10.01.2014,

от Гуреева Андрея Владимировича: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от ООО КБ «ЭКСПОБАНК»: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-6166/2012 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248) к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (ИНН 310206214480, ОГРН 304310221600082), третье лицо: ООО КБ «ЭКСПОБАНК», о взыскании 746 086 руб. и  обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (далее – ИП Цуркин Б.Г., ответчик) о взыскании долга в размере 746 086 руб. и  обращении взыскания на заложенное имущество - а/м MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в., VIN WDВ67923415761873; № двигателя ОМ366LAIII/1 356983-10-21, г/н К 066 ТУ 31 RUS, установив начальную продажную стоимость в размере 651 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «ЭКСПОБАНК» (далее – ООО КБ «ЭКСПОБАНК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

14.01.2013 выданы исполнительные листы серии АС №002797390 и АС №003304562.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП г. Белгорода на основании исполнительных листов АС № 002797390 и АС № 003304562 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Цуркина Б.Г. в пользу ООО «Нет долгов» суммы задолженности в размере 764 007 руб. 72 коп. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство –  а/м MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в., VIN WDВ67923415761873; № двигателя ОМ366LAIII/1 356983-10-21, г/н К 066 ТУ 31 RUS, с установлением начальной продажной цены в размере 651 000 руб.

29.08.2013 от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о замене должника Цуркина Б.Г. на его процессуального правопреемника Гуреева А.В.

Заявление мотивировано тем, что в процессе исполнительного производства было установлено, что Цуркин Б.Г. без согласия залогодержателя по дубликату ПТС продал залоговое имущество – автомобиль Гурееву А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Белгородской области о замене должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нет долгов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Нет долгов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Гуреева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Гуреева А.В., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу № А08-6166/2012.

В удовлетворении  ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанное заявителем обстоятельство не исключает возможности участия его в судебном заседании и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гуреев А.В. приобрел у Цуркина Б.Г. а/м MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в., VIN WDВ67923415761873, г/н К 066 ТУ 31 RUS, по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 14.03.2012.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6166/2012 о взыскании с Цуркина Б.Г. долга и об обращении взыскания на заложенный автомобиль было принято 13.12.2012, из чего следует, что на момент вынесения решения собственником спорного а/м являлся Гуреев А.В.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, обращение взыскания на предмет залога, находящийся в собственности иного лица, а не залогодателя по договору, возможно только лишь при исследовании вопросов возмездности сделки и добросовестности приобретателя.

Поскольку в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке искового производства, ООО «Нет долгов» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к новому собственнику предмета залога.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 АПК РФ и отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нет долгов» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-6166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая