Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-10048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                            Дело №А14-10048/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-10048/2009,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК «Никольский» (ОГРН 1043600067345, ИНН 3663050379),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (далее - ООО АПК «Никольский», должник) в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009г. в отношении ООО АПК «Никольский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыткин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. ООО АПК «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. конкурсное производство в отношении ООО АПК «Никольский» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО АПК «Никольский» Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2012г. отменить.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И. производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-20078/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013г. производство по настоящему делу возобновлено с 25.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013г. по ходатайству конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И. производство по рассмотрению апелляционной жалобы было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-11012/13.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014г. производство по настоящему делу возобновлено с 29.01.2014г.

Представитель участников ООО АПК «Никольский» Коликов В.В., а также представители конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО АПК «Никольский» конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в ООО АПК «Никольский» все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 13 539 491,81 руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника не хватило.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, регистрация перехода права собственности объектов недвижимости осуществлена, денежные средства поступили должнику и распределены.

Согласно справке Росреестра по Воронежской области №36/03/2012-3486 от 05.09.2012г. у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отклоняя возражения представителя участников, правомерно указал на то, что факт отсутствия в материалах дела текстов договоров купли-продажи объектов недвижимости, изъятых правоохранительными органами в рамках уголовного дела, не может служить препятствием к завершению конкурсного производства.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника или возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО АПК «Никольский» завершению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя участников должника Коликова В.В. о несоответствии сделки по продаже дебиторской задолженности гражданина Масловец Д.С. в сумме 60 000 руб. требованиям ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:  получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В рассматриваемом случае реализация вышеуказанной дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.12.2012г.

Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства  поступили в конкурсную массу и распределены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, на которых настаивает представитель участников должника, повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, как непосредственно связанных с торгами, так и по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая сумму реализованной дебиторской задолженности (60 000 руб.), продажа данной дебиторской задолженности без проведения торгов за 58 000 руб. отвечает принципу целесообразности.

Нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, в результате продажи дебиторской задолженности ООО АПК «Никольский» к Маловец Д.С. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 11.12.2012г. с Кутьковым А.Ю., судебной коллегией не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства ООО АПК «Никольский», поскольку конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности, возврата денежных средств в размере 5 644 068 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что конкурсный управляющий ООО АПК «Никольский» Рябцев В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Левобережному району г.Воронежа от 09.11.2012г. №79 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возложив на ИФНС по Левобережному району г.Воронежа обязанность возвратить ООО АПК «Никольский» из федерального бюджета сумму НДС за 3 квартал 2009г. в размере 5 644 068 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013г. данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-20078/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-10048/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-20078/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013г. признано недействительным решение Инспекции №79 от 09.11.2012г.,  на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.11.2013г. отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. и 14.02.2014г. ООО АПК «Никольский» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А14-20078/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013г., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доказательства возврата денежных средств в размере 5 644 068 руб. в конкурсную массу должника в материалах дела отсутствуют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО АПК «Никольский» Коликова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012г. по делу №А14-10048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

       Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков