Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А36-2698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                        Дело № А36-2698/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Заварзина Игоря Анатольевича: Королькова У.А., представитель по доверенности 48 АА 0347169 от 16.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛист»: Гончарова Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварзина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу № А36-2698/2013 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛист» (ОГРН 1074823017500, ИНН 4823031636) к Заварзину Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 294 482 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛист» (далее – ООО «ПрофЛист», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к бывшему директору общества Заварзину Игорю Анатольевичу (далее – Заварзин И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 294 482 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Заварзин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Заварзина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПрофЛист» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 26.02.2014 (22.02.2014, 23.02.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Заварзина И.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 02.10.2007 по 10.12.2012 Заварзин И.А. являлся генеральным директором ООО «ПрофЛист», что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей ООО «ПрофЛист» от 25.09.2007, приказом ООО «ПрофЛист» №1 от 02.10.2007, протоколом №1 внеочередного собрания участников ООО «ПрофЛист» от 10.12.2012, трудовым договором № 03/07 от 02.10.2007, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000007от 10.12.2012.

В ходе осуществления деятельности генеральным директором Заварзиным И.А. за период с 27.12.2011 по 27.12.2012 с расчетного счета ООО «ПрофЛист», открытого в ОАО «НОМОС-БАНК», по чековой книжке было произведено 17 снятий денежных средств общества на общую сумму 2 294 482 руб. (л.д. 54-108 т. 1).

Истец указывает, что данные денежные средства в сумме 2 294 482 руб. должны были пойти на закупку товарно-материальных ценностей, однако  фактическое направление расходов по ним обществу неизвестно. Отчеты Заварзина И.А. об использовании денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были возвращены Заварзиным И.А. в кассу предприятия, истец обратился в арбитражный суд с  иском  о взыскании убытков.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Факты снятия бывшим генеральным директором Заварзиным И.А. с расчетного счета ООО «ПрофЛист» и получения из кассы предприятия за период с 27.12.2011 по 27.12.2012 денежных средств в сумме 2 294 482 руб. подтверждены материалами дела, в частности платежными чеками, расходными кассовыми ордерами, выписками с лицевого счета ООО «ПрофЛист» и ответчиком не оспариваются.

В расходных кассовых ордерах ООО «ПрофЛист» указано, что основанием выдачи денежных средств является покупка товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Заварзиным И.А. денежные средства были использованы на указанные цели, в материалы дела не представлено. Отчеты об использовании денежных средств ответчик не составлял, обществу не направлял. При этом, как следует из приходных кассовых ордеров, Заварзин И.А. в момент получения денежных средств действовал и от имени генерального директора общества и от имени главного бухгалтера общества одновременно.

Доводы представителя ответчика о том, что получение Заварзиным И.А. в указанный период денежных средств из кассы предприятия фактически означает возврат обществом полученного от Заварзина И.А. займа по договору от 10.11.2011, были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, ранее, при рассмотрении данного дела Заварзин А.А. лично заявлял, что расходовал денежные средства на закупку строительных материалов для строительства объекта недвижимости на земельном участке, непринадлежащем на праве собственности или ином праве ООО «ПрофЛист», и в отсутствие на то разрешений на строительство.

Однако документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств в интересах ООО «ПрофЛист», суду представлено не было.

Истец данные доводы опроверг, указав, что обществу «ПрофЛист» неизвестно в строительство какого объекта были вложены Заварзиным И.А. выданные ему под отчет  денежные средства.

Затем представитель ответчика изменил свою позицию и ссылался в своем отзыве на то обстоятельство, что в силу ст. 210 НК РФ, полученные ответчиком денежные средства в подотчет, являются доходом ответчика и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В последних пояснениях в обоснование расходования подотчетных денежных средств ответчик ссылался на заключение договора № 36/11 от 31.10.2011 на изготовление продукции производственно-технического назначения, заключенного между ООО «ЛЗМиНО» и ООО «ПрофЛист».

Вышеприведенные противоречивые пояснения ответчика подтверждаются материалами дела.

Приняв во внимание неоднократное изменение ответчиком фактических оснований своих возражений, а также бездоказательность его позиции, арбитражный суд области с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Заварзин И.А., осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, вел себя недобросовестно, скрывал от участников общества информацию о совершенных им сделках, совершал сделки без требующего в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий уклонялся от предоставления сведений и документального обоснования расходования денежных средств, полученных им лично с расчетного счета общества, в связи с чем, его действия в момент их совершения не отвечали интересам ООО «ПрофЛист», не являлись надлежащим исполнением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и не подпадали под критерии «разумности и добросовестности».

Действиями Заварзина И.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора обществу были причинены убытки в размере 2 294 482 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПрофЛист», взыскав в его пользу с ответчика убытки в сумме 2 294 482 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия от 10.02.2014 и фотоснимки не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку представленный в качестве нового доказательства протокол осмотра места происшествия от 10.02.2014, в котором содержится незаверенное исправление даты его составления с 10.02.2013  на 2014 год, не опровергает выводы суда и не влияет  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленные в качестве приложения к данному протоколу фотоснимки также не могут быть приняты судом в качестве достоверных  и объективных доказательств доводов заявителя, поскольку в протоколе осмотра не указано сколько и какие фотоснимки прилагаются