Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-6125-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                                       Дело № А14-6125-2007

222/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от  Шелкунова В.И.: Шелкунов В.И. паспорт серии 20 01 № 695825 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.12.2001 г.;

от ООО «Проспект»: Клычев М.Т. – адвокат, доверенность б/н от 20.11.2007 г., удостоверение № 90 выдано 05.11.2002 г.;

от Шацких В.В.: Шацких В.В. паспорт серии 42 02 № 576091 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г. Липецка 18.04.2003 г.; Уварова И.И. – адвокат, доверенность № 4573 от 22.09.2005 г., удостоверение № 338 выдано 11.07.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелкунова Вячеслава Ивановича (участника ООО «Проспект»), г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. по делу № А14-6125-2007/222/29, принятое судьей Письменным С.И. по иску гражданки Шацких Виктории Валентиновны, г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Воронеж о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.2007 г. и решения № 1 участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шацких Виктория Валентиновна обратилась в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участ­ников ООО «Пульс» от 09.01.2007 г. и решения № 1 единственного участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. исковые требова­ния были удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение № 1 единственного участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 года, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Шелкунов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то,  что на момент рассмотрения дела заявитель являлся единственным участником ООО «Проспект». Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, когда не привлек его в качестве участника арбитражного процесса. По его мнению, заявитель является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Проспект».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что  решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение последнего в качестве участника процесса несостоятельна в силу того, что заявитель является не только участником общества, но и его руководителем, а ООО «Проспект» было надлежащим образом уведомлено о ходе арбитражного процесса.

Судебной коллегией заслушан Шелкунов В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Проспект», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Шацких В.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  Шелкунова В.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Пульс», утверждённому реше­нием общего собрания учредителей 01.06.1995 г., участниками Общества являются Михайлов Ю.П. - 50 % в уставном фонде и Шацких В.В. - 50 % в уставном фонде (л.д. 28-35).

Впоследствии Регистрационной палатой администрации г. Липецка 26.01.1998 заре­гистрированы изменения в учредительные документы ООО «Пульс», согласно которым доли распределены между участниками следующим образом: Михайлов Ю.П. – 70 %, Шацких В.В. – 30 %, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2005 г. по делу № А36-3718/2005 по иску Шацких В.В. к ООО «Пульс» о при­знании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 03.06.2005 г. (л.д. 11-16).

 Согласно протоколу № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс», при участии Михайлова Ю.П., владеющего 70 % голосов и Шацких В.В., владеющей 30 % голосов, единогласно приняты решения об избрании исполнительного органа - директора ООО «Пульс», а также о внесении изменений в п. 1.5 Устава,  в преамбулу и п.1 учредительного дого­вора ООО «Пульс», в соответствии с которыми на должность директора назначен Курьянов Николай Федорович и изменено местонахождение Общества: 394000, г. Воронеж, ул. Пуга­чёва, д.67А (л.д.9).

Решением № 1 от 07.02.2007 года единственный участник ООО «Пульс» Курьянов Николай Федорович изменил наименование Общества на ООО «Проспект», утвердил Устав ООО «Проспект» в новой редакции и возложил обязанности директора на себя.

 Считая решения, принятые единственным участником в отсутствие истца на внеочередном общем собрании участников от 09.01.2007 г. и от 07.02.2007 г., истец обра­тился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ о защите арбитражным судом нарушенных и оспоренных гражданских прав, ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражному суду, нормами ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интере­сы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участ­ника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспари­ваемого решения.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью» определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Из представленной истцом копии протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.2007 г. следует, что Шацких В.В. участвовала в общем собрании, в принятии решений и имеется подпись рядом с её фамилией.

Утверждение истца о том, что подпись на протоколе №8 от 09.01.2007 г. ей не принадлежит, до­пустимыми доказательствами не подтверждено, что правомерно не позволило суду первой инстанции сделать вывод о при­нятии оспариваемых решений в отсутствие Шацких В.В. При таких обстоятельствах, согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник не вправе оспаривать решения общего собрания участников, приня­тые с его участием, что правомерно послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.2007 г.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом уступка до­ли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письмен­ной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уста­вом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капи­тале общества, влечёт её недействительность.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства отчуждения истцом принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 % и выбытия ее из со­става участников Общества. Таким образом, решения единственного участника от 07.02.2007 года были приняты в отсутствие истца, т.е. с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, что и послужило основанием для признания собрания неправо­мочным, а принятых решений - незаконными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца, как участника Общества, участвовать в управлении Обществом в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были нарушены и подлежат восстановлению путём признания недействительными принятых ре­шений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Проспект», не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного дела от 20.08.2007 г. следует, что в апреле 2006 года (27.04.2006 г.) решением суда был наложен арест на 30 % доли в уставном капитале ООО «Пульс», который был снят лишь вышеуказанным Постановлением. Таким образом, в период с 27.04.2006 г. по 20.08.2007 г. каких- либо действий по отчуждению любым способом данного имущества (30 % доли)  произведено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, противоречащая требованиям закона ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Шелкунова В.И. право собственности на долю в уставном капитале в установленном законом порядке не возникло и он не может являться добросовестным приобретателем.

Данные выводы нашли свое подтверждение и в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.12.2007 г. по делу № А08-16927/04-3-18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был привлечен к участию в арбитражном процессе, не может быть признан состоятельным в силу того, что в материалах дела имеются уведомления ООО «Проспект» о судебных заседаниях (л.д. 47-48, 63-64, 84-85). Судебные акты направлялись по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: г. Воронеж, ул. Пугачева, 67а, но возвращались с отметкой «не зарегистрировано». Заявитель апелляционной жалобы, согласно данной выписке, является руководителем ООО «Проспект», таким образом, у него имелась возможность участвовать в арбитражном процессе, но своими процессуальными правами он не воспользовался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. по делу № А14-6125-2007/222/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелкунова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров