Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А64-6171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта  2014  года                                                    Дело  №№ А64-6171/2013  

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014  года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скрынникова В.А,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Киселевой Е.И.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Уварово Тамбовской области в лице административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2013 о прекращении производства по делу №А64-6171/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Ивановны (ОГРНИП 305681604800077, ИНН 683002329756) к Администрации города Уварово Тамбовской области в лице административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислева Елена Ивановна (далее – ИП Киселева Е.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к Администрации города Уварово Тамбовской области в лице административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области от 30.08.2013 о наложении административного штрафа.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2013 Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по делу №А64-6171/2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ИП Киселева Е.И. обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.11.2013 о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое заявителю административное правонарушение имело место не в рамках осуществления ИП Киселевой Е.И. предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Киселева Е.И. указывает на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности недвижимого имущества, применительно к которому Киселева Е.И. привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и содержание территорий, предусмотренной ст. 8 Закона Тамбовской области №155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что исходя из размера наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа в сумме 2500 руб. следует, что к  административной ответственности Киселева Е.И. была привлечена в качестве гражданина. По мнению заявителя, статьей 8 Закона Тамбовской области №155-З  не предусмотрена отдельная ответственность в случае совершения данного правонарушения предпринимателем.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 04.03.2014 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось  судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной должностным лицом административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области 21.08.2013 проверки был установлен факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8 Закона №155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", а именно: наличие сорной растительности на территории, прилегающей к домовладению по адресу: г. Уварово, ул. Советская, 53.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении физического лица – Киселевой Е.И. составлен протокол от 28.08.2013 об административном правонарушении.

 Постановлением административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области от 30.08.2013 гражданка Киселева Елена Ивановна признана виновной в нарушении ст. 18, 36 Правил благоустройства. Организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденных решением Уваровского Совета народных депутатов №322 от 24.05.2012, и в соответствии со ст. 8 Закона №155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" на нее наложен административный штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области от 30.08.2013 о наложении административного штрафа, Киселева Е.Н., ссылаясь на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного в отношении неё постановления незаконным и его отмене.

Прекращая производство  по делу №А64-6171/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об        административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, но и характер административного правонарушения (связано ли совершенное правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности).

Как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.08.2013, Киселева  Елена Ивановна признана виновной в нарушении ст. 18, 36 Правил благоустройства, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденных решением Уваровского Совета народных депутатов №322 от 24.05.2012 (далее – Правила), и привлечена к административной ответственности по ст. 8 Закона №155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 18 Правил благоустройства как на юридических лиц, независимо от правового статуса и организационно-правовой формы, так и на физических лиц возложена обязанность по обеспечению уборки и содержания территории в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, владения или ином праве, а также на прилегающих территориях, в том числе обеспечению покоса сорной растительности.

Статьей 36 Правил благоустройства установлена обязанность собственников и владельцев жилых домов индивидуального жилищного фонда, в том числе, производить регулярную уборку и покос сорной растительности на занимаемой и прилегающей территориях в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Статья 8 Закона №155-З, устанавливая ответственность за  нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами самоуправления, дифференцирует размер налагаемого штрафа в зависимости от субъекта данного правонарушения: для граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей; для юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом того, что по общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, то размер наложенного на заявителя штрафа свидетельствует о том, что в данном случае административная ответственность применена к Киселевой Е.И. в пределах санкции, установленной для граждан.

Таким образом, наложение на Киселеву Е.И. административного штрафа в указанном размере  - 2500 руб. подтверждает, что Киселева Е.И. оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено Киселевой Е.И. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, с использованием территории указанного домовладения.

На основании изложенного, само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не означает подведомственность споров с его участием арбитражному суду, поскольку наряду с указанным обстоятельством значение имеет характер возникшего спора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что вменяемое заявителю административное правонарушение было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем как физическим лицом (не индивидуальным предпринимателем, что следует из размера примененной санкции), не подведомственно арбитражному суду, связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2013 о прекращении производства по делу №А64-6171/2013 в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Одновременно апелляционным судом учтено, что доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела сведений о принадлежности недвижимого имущества, применительно к которому Киселева Е.И. привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и содержания территорий, предусмотренной ст. 8 Закона Тамбовской области №155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, которое в данном случае арбитражным судом не осуществляется.

Поскольку при рассмотрении  настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2013 по делу №А64-6171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

            Судья                                                                          В.А. Скрынников