Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А14-7140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                              Дело №А14-7140/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05   марта  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «СтройКомплекс»: Сухова О.А., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стройинвест Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу №А14-7140/2013,

по иску ООО «Корифей-Р» (ОГРН 1033600063331 ИНН 3662053698) к ООО «Стройинвест Воронеж» (ОГРН 1083668015089 ИНН3662132879), ООО «СтройКомплекс» (ОГРН 1083668030478 ИНН 3662136513) о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Воронеж» (далее – ООО «Стройинвест Воронеж», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик-2) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стройинвест Воронеж» по платежным поручениям №№б/н от 18.04.2010г., от 24.04.2010г., от 28.04.2010г., от 29.04.2010г., от 14.05.2010г., от 17.05.2010г., от 18.05.2010г., от 19.05.2010г., от 17.06.2010г., от 18.06.2010г. ООО «СтройКомплекс» денежных средств в размере 4 987 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения ООО «СтройКомплекс» перечисленных денежных средства ООО «Стройинвест Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. и ООО «Стройинвест Воронеж» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «СтройКомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СтройКомплекс», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройинвест Воронеж» по платежным поручениям №№б/н от 18.04.2010г., от 24.04.2010г., от 28.04.2010г., от 29.04.2010г., от 14.05.2010г., от 17.05.2010г., от 18.05.2010г., от 19.05.2010г., от 17.06.2010г., от 18.06.2010г. перечислило ООО «СтройКомплекс» 4 987 300 руб. в счет оплаты по договорам №2 СП, №5 СП от 13.01.2010г.; №7 СП, №8 СП, №10 СП от 13.10.2010г.; №11 СП - №18 СП от 01.02.2010г.; №21 СП и №22 СП от 03.03.2010г.; №23 СП от 04.03.2010г.; №25 СП, №28 СП, №29 СП, №30 СП, №31 СП, №32 СП от 01.03.2010г.; №40 СП от 14.04.2010г., №94 СП от 01.10.2009г.; №96 СП, №97 СП от 01.11.2009г.; №112 СП и №113 СП от 01.12.2009г.; №124 СП и №127 СП от 01.12.2009г.

Согласно заключенным договорам ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) выполнял в соответствии с заданиями ООО «Стройинвест Воронеж» (заказчик) различные виды подрядных работ, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами.

Оплата выполненных работ по договорам осуществлялась ООО «Стройинвест Воронеж» на основании выставленных счетов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010г. по делу №14-18228/2009 ООО «Корифей-Р» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012г. по делу №14-4122/2011 ООО «Стройинвест Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств ООО «СтройКомплекс» в общей сумме 4 987 300 руб. являются недействительными в силу п.1 ст. 166, ст. 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку являются мнимыми сделками, ООО «Корифей-Р» в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление конкурсного управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем седьмым п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, ООО «Корифей-Р» в лице конкурсного управляющего Жарких В.В., являясь конкурсным кредитором  ответчика-1 (ООО «Стройинвест Воронеж»), правомерно обратилось с требованием о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок в силу ст. 170 ГК РФ в порядке искового производства.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены ООО «Стройинвест Воронеж» на счет ООО «СтройКомплекс» за оказанные услуги, выполненные работы.

В обоснование перечисления денежных средств ООО «СтройКомплекс» в материалы дела представлены договоры №2 СП, №5 СП от 13.01.2010г.; №7 СП, №8 СП, №10 СП от 13.10.2010г.; №11 СП - №18 СП от 01.02.2010г.; №21 СП и №22 СП от 03.03.2010г.; №23 СП от 04.03.2010г.; №25 СП, №28 СП, №29 СП, №30 СП, №31 СП, №32 СП от 01.03.2010г.; №40 СП от 14.04.2010г., №94 СП от 01.10.2009г.; №96 СП, №97 СП от 01.11.2009г.; №112 СП и №113 СП от 01.12.2009г.; №124 СП и №127 СП от 01.12.2009г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами.

Достоверные доказательства того, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены на счет ООО «СтройКомплекс» в иных целях в материалы дела не представлены, также как и  доказательства совершения ООО «Стройинвест Воронеж» указанных действий с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 65 АПК РФ).

Истец также не представил в материалы дела доказательства того, что при заключении договоров стороны не намеревались их исполнять, и что фактически предусмотренная договорами работа ответчиком-2 не была выполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств (актов о приемке выполненных работ), поскольку проведение заявленной экспертизы не связано с предметом настоящего иска, а также учитывая, что ООО «СтройКомплекс» отказалось предоставить подлинники документов для производства экспертизы и не дало разрешения на микровырезки.

Кроме того, процессуальный закон не обязывает