Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                       Дело № А35-4774/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Золотаревой Маргариты Михайловны: Сауткин П.Е., представитель по доверенности 46 АА 0543498 от 17.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Газресурс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 об обеспечении иска по делу № А35-4774/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску Золотаревой Маргариты Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 489 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Маргарита Михайловна (далее – Золотарева М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее – ООО «Газресурс», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 489 853 руб.

18.12.2013 от Золотаревой М.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать недвижимое имущество: здание нежилое, Литер В6, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1215, площадь 1231,4 кв.м; здание нежилое, Литер Б6 кадастровый номер объекта 46:29:103007:102, площадь 433,1 кв.м; помещения 1,2,3 в здании Литер ВЗ, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1243, площадь 532,9 кв.м; здание нежилое, помещения 2, 3, 4 в здании литер В, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1212, площадь 187,1 кв.м; здание нежилое, кадастровый номер объекта 46:29:103007:104, площадь 245,2 кв.м, расположенные по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Моковская, д. 11-а, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия по регистрации права, перехода права и отчуждению на следующее недвижимое имущество: здание нежилое, Литер В6, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1215, площадь 1231,4 кв.м; здание нежилое, Литер Б6 кадастровый номер объекта 46:29:103007:102, площадь 433,1 кв.м; помещения 1,2,3 в здании Литер ВЗ, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1243, площадь 532,9 кв.м; здание нежилое, помещения 2, 3, 4 в здании литер В, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1212, площадь 187,1 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер объекта 46:29:103007:104, площадь 245,2 кв.м, расположенные по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Моковская, д. 11а.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 заявление Золотаревой М.М. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Золотаревой М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Обосновывая заявление об обеспечении иска, Золотарева М.М. ссылалась на то, что до настоящего времени ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Газресурс». Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду возможных действий ответчика по реализации своего имущества.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 № 01/185/2013-0650, 01/185/2013-0646, 01/185/2013-0649, 01/185/2013-0647, 01/185/2013-0648, согласно которым ограничений (обременений) права в отношении данного имущества не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газресурс» распоряжаться указанным имуществом и запрета осуществлять государственную регистрацию перехода к другим лицам права собственности на недвижимое имущество обусловлена тем, что имущество находится в фактическом распоряжении и пользовании ответчика, что даёт ему возможность распорядиться этим имуществом.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку наложение запрета распоряжаться недвижимым имуществом не лишает общество возможности владеть и пользоваться имуществом, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газресурс» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Газресурс» уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей (копия платежного поручения №73 от 27.12.2013), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей возврату ООО «Газресурс» из федерального бюджета не подлежит, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 об обеспечении иска по делу № А35-4774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая