Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А48-2346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2014 года                                                       Дело № А48-2346/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Васина Станислава Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Бурдюкиной Нины Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Старцева Ильи Андреевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Новое общество»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 по делу № А48-2346/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску Васина Станислава Николаевича к Бурдюкиной Нине Михайловне, Старцеву Илье Андреевичу, третье лицо: закрытое акционерное общество «Новое общество» (ОГРН 1065753010025, ИНН 5753039292), о признании договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васин Станислав Николаевич (далее – Васин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бурдюкиной Нине Михайловне и Старцеву Илье Андреевичу (далее – Бурдюкина Н.М., Старцев И.А., ответчики) о признании договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011, заключенного между акционером ЗАО «Новое общество» Бурдюкиной Н.М. и Старцевым И.А., недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований Васину С.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина С.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Васин С.Н. является акционером ЗАО «Новое общество», которому принадлежит 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 50% от уставного капитала общества (т. 2 л.д. 26).

Бурдюкиной Н.М. также принадлежало 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб., что составляло 50% от уставного капитала общества (т. 2 л.д. 27).

По договору дарения ценных бумаг от 30.12.2011 Бурдюкина Н.М. подарила 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество» Старцеву И.А. (т. 1 л.д. 12).

Бурдюкина Н.М. и Старцев И.А. подписали передаточное распоряжение к договору дарения (л.д. 13-14) и представили его третьему лицу (т. 1 л.д. 111).

Соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров ЗАО «Новое общество» (т. 1 л.д. 112).

Полагая, что договор дарения ценных бумаг от 30.12.2011 является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью узаконить передачу принадлежащего ЗАО «Новое общество» недвижимого имущества в ООО «Тетрис» по договору купли-продажи от 23.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае, условия договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011, заключенного между Бурдюкиной Н.М. и Старцевым И.А., были исполнены сторонами в полном объеме: Бурдюкина Н.М. (даритель) подарила, а Старцев И.А. (одаряемый) принял в дар 50 акций ЗАО «Новое общество», в отношении подаренных 50-ти акций составлено передаточное распоряжение (т. 1 л.д. 109-110), указанные акции списаны с лицевого счета Бурдюкиной Н.М. и зачислены на лицевой счет Старцева И.А., что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 31.12.2011  (т. 1 л.д. 112).

Каких-либо доказательств недействительности рассматриваемой сделки, а также отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия при её заключении, в материалы дела не  представлено.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что договор дарения ценных бумаг от 30.12.2011 заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон с целью последующей реализации наиболее ликвидных активов ЗАО «Новое общество» без соблюдения требований Закона об акционерных обществах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Васина С.Н.  о признании сделки недействительной по заявленному основанию суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель Васина С.Н. заявил о фальсификации договора дарения от 30.12.2011, а также о проведении экспертизы вышеуказанного документа на предмет давности его изготовления.

С учетом предмета настоящего спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции, при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

При этом арбитражным судом области было учтено, что доводы истца о подписании договора дарения от 30.12.2011 после указанной в нем даты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами:  уведомлением 30.12.2011 Старцевым И.А. ЗАО «Новое общество» об отчуждении Бурдюкиной Н.М. принадлежащих ей 50 акций по договору дарения ценных бумаг от 30.12.2011 с приложением копии указанного договора и составленного на основании него передаточного распоряжения (т. 1 л.д. 111). На письме имеется отметка о получении корреспонденции генеральным директором ЗАО «Новое время» именно 30.12.2011. Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Новое общество» по состоянию на 31.12.2011 Старцев И.А. зарегистрирован в качестве акционера и на его счету учтены 50 бездокументарных акций (т. 1 л.д. 112).

Также судом первой инстанции установлено, что копия договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011, представленная истцом вместе с исковым заявлением (т. 1 л.д. 12), по содержанию идентична тексту договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011, представленному ответчиками и третьим лицом (т. 1 л.д. 108, т. 3 л.д. 53).

Все указанные копии спорного договора также идентичны приобщенной Арбитражным судом Орловской области из материалов дела № А48-826/2013 копии договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011 (т. 3 л.д. 94-99).

Материалы дела № А48-826/2013 обозревались судом в судебном заседании по настоящему делу (протокол от 02.12.2013 т. 3 л.д. 100-101).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об исключении копии договора дарения ценных бумаг от 30.12.2011 при отсутствии его подлинника из числа доказательств по делу.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение срока рассмотрения дела, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, а также наложении на ответчиков штрафа в порядке статьи 66 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы заявителя о недействительности договора дарения от 30.12.2011 ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы договора отклоняются как безосновательные, противоречащие материалам дела и его фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 по делу № А48-2346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая