Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А35-1605/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                                         Дело №А35-1605/07-С12

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Михайловой Т.Л.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Печерских Д.А. – Печерских А.А., представителя по доверенности от 17.08.2006, Бутыркина Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2005;

от ИП Шуклина В.В. – Рожковой Н.Р., представителя по доверенности от 13.09.2007, Чемянинова С.А., представителя по доверенности от 13.09.2007;

от УФРС по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Красниковой С.А. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Д.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 по делу №А35-1605/07-С12 (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Печерских Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 6: асфальтобетонное покрытие, литер №8, в части регистрации права собственности на 28,4 кв.м., прилегающих на ширине 1,5 кв.м. к зданию, литер В3; асфальтобетонное покрытие, литер № 12 в части регистрации права собственности на 28,5 кв.м., прилегающих на ширине 1,5 кв.м. к зданию, литер ВЗ (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, индивидуального предпринимателя Красниковой С.П.

Решением от 26.10.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Печерских Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, ИП Красникова С.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Печерских Д.А. и ИП Шуклина В.В., апелляционная инстанция установила следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2006 Шуклин Валерий Викторович является собственником асфальтобетонного покрытия, литер №8, площадью 495,2 кв.м., и асфальтобетонного покрытия, литер №12, площадью 2038 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2004 серия 46-АВ №221089 в собственности Печерских Дмитрия Александровича находится нежилое помещение площадью 270 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-9 на 1 этаже в здании, литер ВЗ, расположенном по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, 6.

Печерских Д.А., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав собственника недвижимого имущества, в том числе и права на часть земельного участка вокруг здания, который необходим для использования здания, обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 273 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

 Из смысла ст.11 ГК РФ следует, что защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Судом установлено, что ИП Печерских Д.А. принадлежит на праве собственности не здание литер В3, по ул.Верхняя Луговая, 6, а только комнаты №1-9 на первом его этаже, т.е. имущество, не являющееся долевой собственностью указанного здания, следовательно истец не имеет права на общее имущество, относящееся к зданию (крышу, подвал, а также отмостку).

Право собственности у ИП Печерских Д.А. на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости не оформлено, и последним в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих этому доказательств.

При этом, ни истцом, ни ответчиком не опровергается тот факт, что принадлежащие им объекты недвижимости расположены на едином земельном участке, на котором находятся также объекты недвижимости, принадлежащие и другим собственникам - предпринимателям.

Кроме того, по данным технической инвентаризации от 30.03.2004 на момент регистрации права собственности Печерских Д.А. на помещения в здании, литер В3, по ул.Верхняя Луговая, 6, в конструктивных элементах здания отмостка не значилась, так как отсутствовала в наличии.

Учитывая указанное обстоятельство следует признать, что зарегистрированное право собственности ИП Шуклина В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 6: асфальтобетонное покрытие, литер №8, в части регистрации права собственности на 28,4 кв.м., прилегающих на ширине 1,5 кв.м. к зданию, литер В3; асфальтобетонное покрытие, литер №12 в части регистрации права собственности на 28,5 кв.м., прилегающих на ширине 1,5 кв.м. к зданию, литер ВЗ, не привело к нарушению права собственности ИП Печерских Д.А. на нежилое помещение площадью 270 кв.м по адресу: г.Курск, ул.Верхняя Луговая, 6.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом, поскольку не согласуются с требованиями действующего законодательства, не нашли подтверждения в материалах дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 по делу №А35-1605/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя Печерских Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        А.Е. Шеин