Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А35-11456/04-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2006 года                                                                      Дело №А35-11456/04-с21

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                       Федорова В.И.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от ОАО «Юговостокстальконструкция» - Листопада А.Н., представителя по доверенности от 06.04.2006; Маякова М.А., представителя по доверенности от 06.04.2006

от Курского регионального отделения РФФИ – не явились, надлежаще извещены

от ООО «Энергия» - не явились, надлежаще извещены

от ПСП Сеймского округа г.Курска – Разумовой Е.Н., глав. Специалиста по доверенности №12 от 11.05.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Юговостокстальконструкция» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2006 по делу № А35-11456/04-с21 (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокстальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2005 по делу №А35-11456/04-с21 по иску ОАО «Юговостокстальконструкция» к Курскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества о признании недействительными результатов торгов.

Определением суда от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Юговостокстальконструкция» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Энергия», Курское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2005 ОАО «Юговостокстальконструкция» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 8.12.2003 (протокола № 34 о результатах торгов от 08.12.2003 и договора купли-продажи №32 от 22.12.2003). Решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд Курской области решением от 10.10.2005 по делу №А35-9030/04-С2 признал незаконным решение ИМНС РФ по г. Курску № 20-07/209 от 11.07.2002 г. (о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика) на сумму 141066,20 руб., а решением от 20.03.2006 по делу №А35-6909/04-С21 -постановление ИМНС РФ по г. Курску №20-12/785 от 17.06.2003 (о взыскании налога (сбора), пени и (или) штрафа за счет имущества налогоплательщика) на сумму 1910881 руб. признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные акты налогового органа находились на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей и были включены в сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ОАО «Юговостокстальконструкция», впоследствии реализованное на открытых торгах

Посчитав, что признание незаконными указанных решения и постановления, послуживших основаниями наложения ареста на имущество, реализованное на торгах, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 21.06.2005, ОАО «Юговостокстальконструкция» обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.4 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражный судов» пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (п.4 ст.311 АПК РФ) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение ИМНС РФ по г.Курску №20-07/209 от 11.07.2002 и постановление ИМНС РФ по г.Курску №20-12/785 были отменены 10.10.2005 и 20.03.2006 соответственно, то есть после принятия решения 21.06.2005. Таким образом, указанные обстоятельства не существовали на момент принятия решения 21.06.2005, не могли быть известны ОАО «Юговостокстальконструкция» и для указанного решения не могут являться вновь открывшимися.

Кроме того, указанные акты ИМНС РФ по г.Курску не являлись основаниями для принятия решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2005 о признании недействительными результатов торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для пересмотра дела и кроме того, не могут повлиять на уже вынесенное решение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2006 по делу № А35-11456/04-с21оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                                  В.И.Федоров