Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А14-4617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года                                                    Дело №  А14-4617/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунина В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ленинского районого отдела судебных приставов г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» на  решение Арбитражного суда  Воронежской  области от  05.12.2013 по делу  №А14-4617/2013 (судья  Федосеева И.В.) по заявлению  закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунину В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2581/193/3/2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунина В.В. (далее – ответчик) в возобновлении исполнительного производства № 2581/193/3/2007.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного  общества «Воронежский опытно-механический завод» и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от  05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответ №14 от 22.12.2012 конкурсного управляющего Удовенко В.В. не содержит факта окончания исполнительного производства, а только указывает на отсутствие передачи оригинала исполнительного листа №034703 от 15.12.2006 конкурсным управляющим ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкиным Н.Н. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №034703, ответственности за его утрату по делу А14-5331-01/177/20, что судом установлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 034703, выданного 15.12.2006, о взыскании с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» задолженности в сумме 806 100 рублей, поступившего на исполнение 22.01.2007, судебным приставом-исполнителем Шабуниным В.В. 23.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 2581/193/3/2007.

Исполнительное производство № 2581/193/3/2007 30.01.2007 было приостановлено в связи с получением приставом определения Арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В 2009 году исполнительное производство № 2581/193/3/2007 перерегистрировано, ему присвоен номер 20/37/857/3/2009.

Исполнительное производство № 20/37/857/3/2009 (2581/193/3/2007) 05.11.2009 окончено в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием 29.07.2009 Арбитражным судом Воронежской области решения о признания должника-организации банкротом. Исполнительный лист № 034703 направлен 06.11.2009 конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (сопроводительное письмо № 20/37/114039).

Заявитель 29.03.2013 обратился к судебному приставу-исполнителю Шабунину В.В. с ходатайством о возобновлении исполнительного производства № 2581/193/3/2007, однако до настоящего времени его заявление не удовлетворено, исполнительное производство не возобновлено.

Общество, полагая, что данное бездействие пристава нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунина В.В. и нарушения права и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабуниным В.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист №034703 от 15.12.2006, выданного Арбитражным судом Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство №2581/193/3/2007, предметом исполнения которого являлось взыскание с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» задолженности в сумме 806 100 рублей.

В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом - исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно ч. 7 ст. 45 указанного Закона, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

В связи с введением Арбитражным судом Воронежской области в отношении  должника - ОАО «Воронежский опытно-механический завод» процедуры наблюдения, исполнительное производство №2581/193/3/2007 было приостановлено.

После принятия 29.07.2009 Арбитражным судом Воронежской области решения о признании ОАО «Воронежский опытно-механический завод» банкротом, спорное исполнительное производство №2581/193/3/2007 (перерегистрировано №20/37/857/3/2009) 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем окончено, а исполнительный лист №034703 сопроводительным письмом от 06.11.2009 №20/37/114039 направлен конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод», что подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела письма №26933 от 24.10.2012 следует, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» получило информацию об окончании исполнительного производства №20/37/857/3/2009 и направлении исполнительного листа №034703 конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Таким образом, исполнительное производство №20/37/857/3/2009 судебным приставом-исполнителем 05.11.2009 окончено, а по смыслу статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству не могут совершаться какие-либо исполнительные действия или применяться меры принудительного исполнения.

Доказательства, что исполнительный лист №034703 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был предъявлен повторно судебному приставу для исполнения, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ходатайство о возобновлении приостановленного исполнительного производства №2581/193/3/2007, не может быть рассмотрено как повторное обращение, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунина В.В. в возобновлении исполнительного производства № 2581/193/3/2007 и не нарушении прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство об истребовании оригинала исполнительного листа №034703, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается Общество, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку заявитель в нарушение ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской  области от  05.12.2013 по делу  №А14-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И. Протасов