Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А14-7428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2014 года                                          Дело № А14-7428/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу № А14-7428/2013 (судья Шишкина В.М.)  по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж-2000» (ОГРН 1023601536375, ИНН 3662052341) к Банку России о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж-2000» (далее - ЗАО «Строймонтаж-2000», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 73-13-313/пн о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом уточнения основания требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд произвел замену стороны РО ФСФР на Банк России в порядке статей 47, 48 АПК РФ (т.2 л.д.50, 53).

Решением арбитражного суда от 04.12.2013  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности  совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В РО ФСФР 03.12.2012 поступило обращение акционера ЗАО «Строймонтаж-2000», в соответствии с которым он как акционер обратился в адрес Общества с требованием о предоставлении копий документов, которые ему представлены не были (т.2 л.д.38, 39).

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что акционером в адрес Общества было направлено требование от 27.09.2012 о предоставлении ряда документов, в том числе выписки из реестра акционеров общества о принадлежащих акционеру акциях; копии решения об учреждении общества; копии устава общества (с изменениями и дополнениями); копии свидетельства о государственной регистрации общества; копий протоколов всех общих собраний акционеров (1999-2011).

Данное требование было получено Обществом 02.10.2012. При этом в нарушение пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитентом копии документов, предусмотренных федеральным законом и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера представлены не были.

Составлен 23.04.2013 протокол об административном правонарушении №73-13-17-ор/пр-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом РО ФСФР 06.06.2013 вынесено постановление №73-13-313/пн о привлечении ЗАО «Строймонтаж-2000» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ЗАО «Строймонтаж-2000» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из административного материала, и не оспаривалось заявителем, ЗАО «Строймонтаж-2000» ни на дату составления протокола, ни на дату вынесения оспариваемого постановления не были представлены доказательства исполнения требование акционера.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ.

          Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что ЗАО «Строймонтаж-2000» свои обязательства перед акционером выполнило, выяснив о существовании запроса от акционера о предоставлении информации, допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять к данному нарушителю меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу № А14-7428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов