Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-5973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года                                               Дело №А14-5973/2007/236/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                  Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Велес» - Журавлева С.Н., адвоката по доверенности от 10.01.2008, Боевой Т.Е., директора, протокол собрания учредителей ООО «Велес» №1 от 10.01.2006; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2007 по делу № А14-5973/2007/236/19 (судья Попова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «Велес» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Решением суда от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

15.06.2007 сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области России по Центральному району проведена проверка исполнения ООО «Велес» законодательства о защите прав потребителей и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на принадлежащей ей закусочной, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.30.

В ходе данной проверки выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции с признаками посторонних включений в виде нерастворимого осадка.  

Определением УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области от 15.06.2007 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

13.07.2007 Управлением в отношении Общества был составлен протокол АА №002492 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Велес» были направлены УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, вины Общества в его совершении, при этом, руководствовался следующим.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в частности в том, что виновный осуществляет оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Факт производства ООО «Велес» оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта, а следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно актом проверки от 15.06.2007, протоколом об административном правонарушении АА №00002492 от 13.07.2007, экспертным заключением №4351 от 02.07.2007.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При осуществлении оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Представленные Обществом в апелляционную инстанцию распоряжение от 06.06.2007 и письмо Торгового Дома «Графская Слобода» от 10.12.2007, не может служить доказательством отсутствия вины ООО «Велес», т.к. из указанных документов не следует, что Общество обращалось в ТД «Графская Слобода» с просьбой забрать некачественную алкогольную продукцию ранее 15.06.2007, т.е. до выявления факта наличия данной продукции на складе, выявленного в результате проверки административным органом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установив в действиях ООО «Велес» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Вместе с тем, Обществом заявлено о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, то есть о нарушении судом п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.   

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст.122 АПК РФ).

В силу ч.1ст.123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч.1 ст.124 АПК РФ).

 Из имеющегося в материалах дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.16) ООО «Велес» следует, что местом нахождения Общества является г.Воронеж ул.Южно-Моравская, 30.

Этот же адрес - г.Воронеж ул.Южно-Моравская, 30, указан Обществом в апелляционной жалобе.

Определение суда от 23.07.2007 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания направлено арбитражным судом Воронежской области заказным письмом с уведомлением (л.д.25) и возвращено почтовым отделением ввиду того, что ООО «Велес» по данному адресу не значится.

Исходя из изложенных выше норм и обстоятельств, ООО «Велес» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения арбитражным судом дела 06.08.2007. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АА №00002492 от 13.07.2007 (л.д.4) директор ООО «Велес» Боева Т.Н. расписалась в подтверждение того, что должна будет явиться в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения данного административного материала.

Доводов, опровергающих изложенное, ООО «Велес» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. Обстоятельств, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не привело.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2007 по делу №А14-5973/2007/236/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                Т.Л. Михайлова