Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А14-4122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 г.                                                            Дело № А14-4122/2011

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности № 36 АА 0468885 от 11.11.2011 г., паспорт РФ;

от Беленова А.В.: Сухова О.А., представитель по доверенности 36 АА 1157067 от 17.12.2013 г., паспорт РФ;

от Гаврикова А.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу № А14-4122/2011 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению ООО «Корифей-Р» в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Беленова А.В., Гаврикова А.С.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» (далее - ООО «Корифей-Р», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Воронеж» (далее - ООО «Стройинвест Воронеж», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 852613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины – 22052 руб., за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. в отношении ООО «Стройинвест Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Указанным определением требование ООО «Корифей-Р» в сумме 852613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 20052 руб. 27 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Воронеж» и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

ООО «Корифей-Р» в лице  конкурсного управляющего Жарких В.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беленова Алексея Владимировича, Гаврикова Анатолия Семеновича и взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Воронеж» в солидарном порядке 5 527 536 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего «Корифей-Р» Жарких В.В. о привлечении Беленова Алексея Владимировича, Гаврикова Анатолия Семеновича к субсидиарной ответственности и взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Стройинвест Воронеж» 5 527 536 руб. 55 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Беленова А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона РФ от 26.10.2010 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Корифей-Р» просит взыскать с Беленова Алексея Владимировича, как с директора должника и его учредителя, а также с Гаврикова Анатолия Семеновича, как с учредителя, в пользу ООО «Стройинвест Воронеж» в солидарном порядке 5 527 536 руб. 55 коп.

При этом заявитель указывает на неисполнение Беленовым Алексеем Владимировичем как директором должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройинвест Воронеж» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор утверждает о наличии признаков неплатежеспособности должника с апреля 2009 года, а именно: с 24.04.2009 г. – дня получения должником от ООО «Воронежсинтезкаучук» денежных средств в размере 852 613 руб. 72 коп., поскольку в указанную дату должник не исполнил обязательство по возврату указанной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что понятие неплатежеспособности и требование об обязании руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, были введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009 г.

В связи с чем, по мнению ООО «Корифей-Р» Беленов Алексей Владимирович (как директор общества в период 2009 г.) обязан был в течение одного месяца начиная с 05.06.2009 г., как то предписывает пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е до 06.07.2009 г. обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройинвест Воронеж» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявитель полагает, что размер субсидиарной ответственности должен определяться лишь теми обязательствами, которые возникли после 06.07.2009 г. и с учетом установленных требований конкурсных кредиторов третьей очереди должника, общий размер этих обязательств составляет 5 527 536 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению участников общества Беленова А.В. и Гаврикова А.С. и бывшего руководителя должника Беленова А.В. к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.          Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции. изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,