Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-8389/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.01.2008г.                                                             Дело № А14-8389/2006/327/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Поротикова А. И.                                                                                           

                                                                                           Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ГУАД Воронежской области: Восковая Л.В., начальник юридического отдела и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г., Новиков Ю.В., консультант правового управления Администрации Воронежской области, доверенность №1207/07 от 05.12.2007г.,

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: Сергеев А.С., представитель, доверенность б/н от 10.05.2007г.,

от Субъекта РФ в лице ГФУ Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник правового отдела ГФУ Воронежской области, доверенность №5 от 09.01.2008г.,

от Субъекта РФ в лице ГУАД Воронежской области Восковая Л.В., начальник юридического отдела и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г., Новиков Ю.В., консультант правового управления Администрации Воронежской области, доверенность №1207/07 от 05.12.2007г.,

от Администрации Воронежской области: Семенова Н.Н., советник отдела правовой экспертизы правового управления Администрации Воронежской области, доверенность №23/2-620 от 19.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 года по делу № А14-8389/2006/327/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог, при участии третьего лица Администрации Воронежской области о взыскании 1 293 534 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» (далее - ООО «Бизнес-Центр на Кирова», истец) на основании договора уступки права требования №1-У от 01.12.2005г. обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской облас­ти и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управ­ления Воронежской области о взыскании с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области 2 227 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.12.2003г. по 03.10.2007г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную ответственность истец просит возложить на Субъект Рос­сийской Федерации - Воронежскую область (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Воронежской области.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Субъект РФ - Воронежская область в лице Главного управ­ления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 года требования ООО «Бизнес-Центр на Кирова» удовлетворены в части 989 971 руб. 17 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную ответственность возложена на Субъект Рос­сийской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего казну Субъекта Рос­сийской Федерации  -Воронежскую область. В иске к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано. С Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22637 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным решением, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован довод об отсутствии вины заявителя в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства, а также на то, что основанием для взыскания неустойки выступает акт выполненных работ за месяц и счет на оплату, а не решение арбитражного суда о взыскании суммы основного долга, как указано в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представители ГУАД Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовали о приобщении  к  материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Бизнес-Центр на Кирова» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении  к  материалам дела копии договора уступки права требования №25/7/03 от 25.07.03г., копии договора №1-У уступки права требования от 01.12.2005г.

Представители Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель Администрации Воронежской области позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.1999г. между АОЗТ «Воронежагродорстрой» (правопредшественником истца) - подрядчиком и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (ныне Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области) - заказчиком был заключен договор №46 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории Хреноского конезавода (с.Хреновое Во­ронежской области).

В соответствии с п.6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф.2, ф.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-848-03/10/31 от 16.12.2003 г. с Главного управления автомобильных дорог Администра­ции Воронежской области в пользу правопреемника АОЗТ «Воронежагродорстрой» - ООО «Производственно-инвестиционная компания» взыскано 1 913 330 руб. 11 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору №46 от 28.05.1999 года.

На основании договора уступки права требования №1-у от 01.12.2005г. ООО «Производ­ственно-инвестиционная компания» уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору №46 от 28.05.1999г. ООО «Бизнес-Центр на Кирова» - истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работы, выполненных по договору №46 от 28.05.1999г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Бизнес-Центр на Кирова» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора №46 от 28.05.1999г. правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на осно­вании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании зако­на.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые су­ществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обес­печивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что следует из договора уступки права требования №25/7/03 от 25.07.03г. и договора №1-У уступки права требования от 01.12.2005г.

Факт неоплаты Главным управлением автомобильных дорог работ, выполненных по дого­вору №46 от 28.05.1999 г., на сумму 1 913 330 руб. 11 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-848-03/10/31 от 16.12.2003 г., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении на­стоящего иска.

Доказательства погашения основной задолженности суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора №46 от 28.05.1999г. установлена ответственность за просрочку оп­латы выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объе­ма работ.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог не исполнило обязательство по опла­те выполненных работ, что установлено решением суда от 16.12.2003г., требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора №46 от 28.05.1999г., за период с 16.12.2003г. по 03.10.2007г. суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правой природе неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом того, что установленный договором высокий размер неустойки повлек явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 989 971 руб. 17 коп. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом действовавшей на момент вынесе­ния решения о взыскании суммы основного долга банковской ставки рефинансирования (16% годовых).

Возложение субсидиарной ответственности на Субъект РФ – Воронежскую область, также правомерно на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учрежде­ния несет собственник его имущества.

Собственником имущества Главного управления автомобильных дорог является Субъект РФ - Воронежская область.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с зако­ном, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополни­тельно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную от­ветственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Порядок,