Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А35-7283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 февраля 2014 года                                                     Дело №А35-7283/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-7283/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по заявлению ООО «Вернисаж» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее по тексту – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее по тексту – ООО «Вернисаж») о взыскании 14890 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012г. по 18.07.2012г. в размере 215 рублей 89 копеек, за период с 18.07.2012г. по 22.11.2012г. в размере 416 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 45000 рублей 00 копеек.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Служба быта» взыскано 9544 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 413 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012г. по 22.11.20.12г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2012г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также 1282 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28866 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

        Указанное решение суда сторонами обжаловано, оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2013г.

         19.11.2013г. ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 года по делу №А35-7283/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на незаконность осуществление Воронцовым Г.А., как судьей в отставке, адвокатской деятельности. Полагает, что в связи с отсутствием у адвокатского кабинета статуса юридического лица, последнее не имело правовой возможности заключения трудовых договоров.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО «Вернисаж» о взыскании 14890 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012г. по 18.07.2012г. в размере 215 рублей 89 копеек, за период с 18.07.2012г. по 22.11.2012г. в размере 416 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 45000 рублей 00 копеек.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Служба быта» взыскано 9544 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 413 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012г. по 22.11.20.12г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2012г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также 1282 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28866 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

        Указанное решение суда сторонами обжаловано, оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2013г.

         19.11.2013г. ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

        В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

        В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьей, а также председателем Одинцовского городского суда.

        Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле №А35-8118/2011.

       Довод ООО «Вернисаж» о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката отклоняется судом по следующим основаниям.

        Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, и отзыва ООО «Служба быта», 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа №4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

        На основании Приказа №945л от 27.08.1998 Воронцов Г.А. 31.08.1998 был назначен на должность в органы прокуратуры города Москвы.

        07.10.2008 на основании Приказа №885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

        Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО «Вернисаж» о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

        Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Служба быта» в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А., в которые вошли суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

        Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО «Вернисаж» обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО «Служба быта», договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

        Из ответов, полученных от Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский