Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А64-9129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»февраля 2014 года                                                     Дело № А64-9129/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис»: Первушиной И.А., представителя по доверенности б/н от 22.01.2014,

от открытого акционерного общества «Бондариагропромхимия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу                                           № А64-9129/2012 (судья Андрианова Т.Е.), по иску открытого акционерного общества «Бондариагропромхимия» (ОГРН 1026801117617, ИНН 6801000099) к обществу с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис» (ОГРН 1026801114713, ИНН 6801003043) о взыскании задолженности 562 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бондариагропромхимия» (ОАО «Бондариагропромхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис» (ООО «Бондариремсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 562 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бондариремсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Бондариагропромхимия» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Бондариремсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ОАО «Бондариагропромхимия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО «Бондариагропромхимия» (продавец) и ООО «Бондариремсервис» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец поставил ответчику товар – 200 тонн семян озимой пшеницы по цене 5 руб. за 1 кг на общую сумму 1 000 000 руб.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2011 (Приложение №1 к договору купли-продажи готовой продукции б/н от 21.11.2011).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрен следующий срок оплаты товара: 200 000 руб. не позднее 20.01.2012, 800 000 руб. не позднее 20.02.2012 путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 720 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №008 от 06.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.11.2011 в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 28.11.2011.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 280 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО «Бондариремсервис» отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы установлена принадлежность подписи в договоре поставки от 21.11.2011 и акте приема-передачи от 28.11.2011 Мещеряковой С.Н. – генерального директора ООО «Бондариремсервис».

Оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора поставки от 21.11.2011 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 21.02.2012 по 03.12.2012 в размере 282 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих правильность оформления финансовых операций ответчика по принятию частичной оплаты, не могут подтверждать факт задолженности в сумме, указанной истцом, а напротив, могут свидетельствовать лишь об отсутствии оплаты полностью.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу                                           № А64-9129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондариремсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова