Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-3317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»февраля 2014 года                                                    Дело № А08-3317/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика»: Манохиной С.В., представителя по доверенности б/н от 09.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «БЗС «Монокристалл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЗС «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу                                  № А08-3317/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БЗС «Монокристалл» (ИНН 7222144195, ОГРН 1023101332308) к закрытому акционерному обществу «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (ИНН 3123124851, ОГРН 1053107123057) о взыскании 652 832 руб. 64 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЗС «Монокристалл» (ООО «БЗС «Монокристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика», ответчик) об уменьшении покупной цены на 652 832 руб. 64 коп., уплаченных по договору поставки №22/11 от 06.04.2011 за оборудование трансформаторной подстанции на ТП-40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Черноземье» (ООО «Таврида Электрик Черноземье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЗС «Монокристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «БЗС «Монокристалл», ООО «Таврида Электрик Черноземье» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» (поставщик) и ООО «БЗС «Монокристалл» (покупатель) был заключен договор поставки №22/11 оборудования трансформаторной подстанции на ТП-40, расположенной на территории ООО «БЗС «Монокристалл», г. Шебекино, Ржевское шоссе, д.29 А.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан осмотреть поставляемый товар, проверив его количество в соответствии с инструкцией П-6 от 15.06.1965 и качество в соответствии с инструкцией П-7 от 25.04.1966.

В пункте 2.6 договора стороны оговорили, что с момента подписания приемо-сдаточной накладной покупатель приобретает право собственности на товар, а поставщик не несет ответственности за поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, стандартов, описаний, его назначению.

Исполняя условия договора ответчик по накладной от 20.06.2011 передал, а истец принял на общую сумму 10 583 800 руб. следующее оборудование: камера сборная КСО 298-8ВВ-600, шкаф ЩСН, шкаф БАФ, комплект сборных шин, щит ЩО – 70-1-48 (4000А NB – 40), щит ЩО – 70-1-23 (1600А NB – 16), щит ЩО – 70-1-09 (1000А 2 шт ВА), шкаф ЩСН, шкаф АВР, комплект сборных шин, конденсаторная установка УКМ 1200кВа.

Трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что один из шести вакуумных выключателей, смонтированных ответчиком, вышел из строя.

Ответчик безвозмездно заменил комплектующее изделие, вышедшее из строя, на вакуумной выключатель зав. №100432, дата выпуска 28.11.2012, что подтверждается актом передачи от 10.04.2013.

В письме исх. №302 от 06.05.2013 ответчик сообщил, что берет на себя обязательство по гарантийному ремонту или замене вакуумных выключателей в количестве 5 штук, установленных на ТП-40 сроком на семь лет с момента ввода в эксплуатацию.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему был поставлен контрафактный товар, поскольку даты производства вакуумных выключателей не соответствуют датам, указанным заводом-изготовителем. Ответчик поставлял вакуумные выключатели без обязательной для них декларации соответствия. Для замены некачественного товара - 6 вакуумных выключателей, смонтированных в составе оборудования трансформаторной подстанций, необходимо 652 832 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правилами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец (покупатель), обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что оборудование имело недостатки, продавец знал о скрытых недостатках и недостатки образовались до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, доказательств того, что вакуумные выключатели вышли из строя в связи с наличием недостатков, имевших место до передачи оборудования покупателю, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара и соблюдения требований по его эксплуатации истцом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на конрафактность товара и непредставление документации, относящейся к товару, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие документов, относящихся к товару, нельзя считать доказательством того, что истцу было передано некачественное оборудование. Неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара на этапе его приемки.

Между тем, в данном случае истец указанным правом не воспользовался.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» не содержит требования об обязательной сертификации или декларирования вакуумных выключателей типа ВВ/TEL, которые входят в состав поставленного оборудования по договору №22/11 от 06.04.2011.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу № А08-3317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЗС «Монокристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова