Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-4013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 февраля   2014 года                                                     Дело № А36-4013/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк: Губарев В.А., представитель по доверенности №2/14 от 14.02.2014;

от Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах государственного учреждения здравоохранения (Добринская центральная районная больница): Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 года по делу  № А36-4013/2013 (судья Пешков Ю.М.) по заявлению Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах государственного учреждения здравоохранения (Добринская центральная районная больница) (ОГРН 1024800569090 ИНН 4804003217), к  открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк, (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), при участии в деле третьего лица: территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области, о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (далее – истец) обратилась в суд с требованием к ОАО «ЛЭСК» (далее – ответчик) о признании недействительным подпункта 2.2.3 пункта 2.2 договора энергоснабжения №1178 от 10.01.2013, предусматривающего право энергосбытовой компании в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате полученной энергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до даты отказа.

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу №А36-4013/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора действовал пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стороны контракта при его исполнении обязаны  руководствоваться данной  нормой права, устанавливающей  их правоотношения в части прав и обязанностей.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения №1178 от 10.01.2013, предметом которого являлась продажа ответчиком истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 7-19).

По условиям подпункта 2.2.3 пункта 2.2 названного договора гарантирующий поставщик в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате полученной энергии имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней.

Прокуратура Липецкой области, действуя в соответствии со статьей 52 АПК в интересах истца - государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая оспариваемый подпункт 2.2.3 пункта 2.2 названного договора недействительным как противоречащий п. 18. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442. обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В числе способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, законодатель предусмотрел также такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Стороны не оспаривают, что в момент заключения договора действовали «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила).

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения (подпункт «е» пункта 2 Правил) в отношении потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, производится с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони (абз. 3 п. 16 Правил).

Поскольку истец - ГУЗ «Добринская ЦРБ» является медицинским учреждением и в соответствии с п. 1 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, то к правоотношениям истца как потребителя электроэнергии и ответчика как гарантирующего поставщика применяется пункты 16, 17, 18 Правил.

В связи с тем, что право полного отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора с заблаговременным уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа, предусмотренное оспариваемым подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора энергоснабжения №1178 от 10.01.2013, связано со случаем ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате полученной электроэнергии, суд приходит к выводу, что стороны в данном пункте договора согласовали случай прекращения обязательств по договору в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ.

Следовательно, порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии истцом в данном случае должен предусматривать соблюдение указанных в пункте 17 Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони (абз. 3 п. 16 Правил). Отсутствие в оспариваемом подпункте 2.2.3 пункта 2.2. договора   сроков  введения частичного ограничения режима потребления влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированных частью 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Поскольку  подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора энергоснабжения №1178 от 10.01.2013 не предусматривает введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 17 Правил, суд первой инстанции правомерно посчитал данное условие договора не соответствующим требованиям нормативного акта и недействительным в силу части 1 статьи 168 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 года по делу  № А36-4013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова