Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2014г.                                                            Дело № А08-472/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Сбербанк России»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Артем»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «БелстарИнвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2013 года  (судья А.Н. Яковенко) по делу №А08-472/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 50 от 23.03.2013.

ООО «Артём» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 заявление ООО «Артём» удовлетворено в полном объеме, требования в размере 20 000 000 руб. – основной долг включены в состав третьей очереди, 2 000 000 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 21.01.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2014 до 25.02.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО «Артем» и ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому ООО «Артем» (векселедатель) обязался передать собственный вексель по акту приема-передачи, не позднее 3 дней с момента подписания договора, а ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» обязан оплатить передаваемый вексель путем перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб., не позднее 4 месяцев со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2007 ООО «Артем» передало в собственность ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» простой вексель № 0004, суммой 20 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.12.2033.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.03.2008 срок оплаты векселя изменен до 31.12.2011.

29.12.2007 года ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» реализовал данный вексель ЗАО «БелстарИнвест», что подтверждается актом приема-передачи векселя и инвентаризационной описью.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2007 по оплате за стоимости приобретенного векселя, ООО «Артем» обратилось в суд с заявлением о включении 20 000 000 руб. основного долга и 2 000 000 пени (на основании п. 3.1 договора (л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника денежного обязательства перед ООО «Артем» по оплате за указанного векселя в сумме 20 000 000 рублей. и обоснованности пени в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем требования ООО «Артем» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2013 необходимо отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Артем» о включении в реестр требований кредиторов 22 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселя от 24.12.2007 следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 года по делу №А08-472/2013 отменить.

ООО «Артем» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос» в третью очередь суммы 20 000 000 руб. и учитываемой отдельно в реестре суммы 2 000 000 руб., отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов