Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А36-3950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 февраля 2014 года                                                          Дело №А36-3950/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу №А36-3950/2013 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта», г. Липецк, (ОГРН 1024840854653), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), о взыскании 959 164 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта», г. Липецк, (ОГРН 1024840854653), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), о взыскании 959 164 руб. 29 коп. основного долга.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу №А36-3950/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что платежным поручением №845 от 26.08.2013г. оплатил задолженность в полном объеме в размере 959 164, 29 руб.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представители ООО «Новый Альянс», ООО «Технологии Комфорта» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От ООО «Технологии Комфорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец подтверждает оплату ответчиком задолженности в полном объеме.

        От ООО «Новый Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладной №23873653 от 29.01.2014г., индивидуального доставочного листа к накладной №23873653 от 29.01.2014г., чек №00000513#048406 на сумму 536, 90 руб., письмо ООО «Новый Альянс»  от 29.01.2014г. исх. №7. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Новый Альянс» - удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ООО «Новый Альянс» (генподрядчик) и ООО «Технологии комфорта» (субподрядчик) заключен договор №27 от 05.05.2012г.

 Согласно п. 1.1 договора в целях обеспечения нужд генподрядчика субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется по заданию генподрядчика выполняет работы по техническому перевооружению технологического теплоснабжения с использованием автономного газопотребляющего оборудования ОАО «ЗаводЖелезобетон» (разделы «Автоматизация тепломеханического оборудования», «Газоснабжение») по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6.

В соответствии с п. 1.2. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренные в договоре.

 Выполненные работы передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту сдачи-приемки работ (п. 3.1).

        В сентябре, ноябре 2012 года, феврале 2013 года во исполнение договора №27 от 05.05.2012 истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 на сумму 408017 руб. 40 коп., от 30.11.2012 на сумму 425 284 руб. 90 коп., от 28.02.2013 на сумму 125861 руб. 99 коп., всего на сумму 959 164 руб. 29 коп.

        27.05.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 959 164 руб. 29 коп.

        Однако в добровольном порядке ответчик основной долг не погасил, что явилось основание для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 14.08.2013 года, а задолженность погашена ответчиком 26.08.2013 года до объявления судом резолютивной части, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением, и не оспаривается истцом.

28.10.2013 года ООО «Новый Альянс» в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате по договору №27 от 05.05.2012г. направило в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №845 от 26.08.2013 года.

Указанное письмо поступило в суд 18.11.2013г., т.е. с нарушением сроков, установленных п.п. «в» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160, предусматривающим, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют два дня.

Резолютивная часть решения по делу №А36-3950/2013 была объявлена судом области 05.11.2013 года.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается наличием проставленных на оболочках конвертов оттисков календарных штемпелей объектов почтовой связи, с датами мест приема и доставки, и является документом, подтверждающим фактический срок их прохождения по сети почтовой связи ФГУП «Почта России».

Поскольку оплата основной задолженности со стороны ответчика имела место до оглашения резолютивной части решения, т.е. в порядке добровольного исполнения принятого на себя обязательства и ООО «Новый Альянс» приняло меры по уведомлению суда области о данном факте, то несвоевременное получение судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности, наступило по  независящим от ответчика причинам.

Поскольку на момент принятия постановления спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Технологии Комфорта» к ООО «Новый Альянс».  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Новый Альянс» удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что частичное погашение долга произведено после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 183, 28 руб., понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика.

        При подаче апелляционной жалобы ООО «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), удовлетворена в полном объеме, с ООО «Технологии Комфорта», г. Липецк, (ОГРН 1024840854653), в пользу ООО «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу №А36-3950/2013 отменить.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта», г. Липецк, (ОГРН 1024840854653), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), о взыскании 959 164 руб. 29 коп. отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта», г. Липецк, (ОГРН 1024840854653), 22 183, 28 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта», г. Липецк, (ОГРН 1024840854653), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс», г. Липецк, (ОГРН 1044800173274), 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

       Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова