Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А48-686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                                                      Дело № А48-686/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» (ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу №А48-686/2011 по заявлению арбитражного управляющего Михалевой Ю.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орел-Промтехнология» (ОГРН 1065752003085, ИНН 57520392229),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Михалева Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Промтехнология» (далее – ООО «Орел-Промтехнология», должник), в котором просила взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала (далее – ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ») 579 344, 25 руб., в том числе 481 645,16 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 97 699, 09 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Михалевой Ю.В. взыскано 538 902,05 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 18 913, 45 руб., ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 в обжалуемой части  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Орел-Промтехнология»   о   признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 в отношении ООО «Орел-Промтехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2011 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Орел-Промтехнология», временным управляющим должника утвержден Андреев С.Н. (определение суда от 17.08.2011).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 в отношении ООО «Орел-Промтехнология» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013     конкурсное производство в отношении ООО «Орел-Промтехнология» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Орел-Промтехнология» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Михалева Ю.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» как заявителя по делу о банкротстве.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 только в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 18 913, 45 руб. расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ».

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Орел-Промтехнология» установлен судом первой инстанции и не оспаривается ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ».

В связи с этим, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» как заявителя в деле о банкротстве настоящего должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Михалева Ю.В. просила взыскать в ее пользу расходы в размере 2 010 руб., связанные с открытием расчетных счетов  банке.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» указывает на необоснованность данных расходов, поскольку, по мнению банка, из представленного арбитражным управляющим платежного документа не следует, что денежные средства в указанной сумме были направлены на погашение услуг банка на открытие счетов, целевое расходование денежных средств на конкурсное производство ООО «Орел-Промтехнология» не подтверждено.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  расходы на открытие расчетных счетов в Филиале №16 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в размере 2 010 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные выше расходы подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией №667 от 01.11.2012 (т.1, л.д.6), а также нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «Орел-Промтехнология» Михалевой Ю.В. об использовании денежных средств за период с 10.11.2011 по 19.08.2013 (т.1, л.д. 157).

Заявленные к возмещению почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 375, 15 руб. суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и обоснованными.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что вышеуказанные расходы не подлежат возмещению, несостоятелен.

Арбитражный управляющий Михалева Ю.В. также просила возместить расходы, связанные с проведением собраний кредиторов ООО «Орел-Промтехнология» 20.12.2012, 19.03.2013, 20.05.2013, 19.08.2013 (проездные билеты, расходы на проживание в  гостинице управляющего) в общей сумме 16 528, 30 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал вышеназванные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в подтверждение транспортных расходов в  сумме 16 528, 30 руб. арбитражным управляющим Михалевой Ю.В. представлены проездные билеты, квитанции на оплату стоимости такси, авансовые отчеты, кассовые счета, счета на оплату проживания в гостинице, протоколы собраний кредиторов (т.1, л.д. 7-39).

По мнению апелляционной коллегии, заявленные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные транспортные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Михалева Ю.В. знала о местонахождении должника ООО «Орел-Промтехнология» в Орловской области и дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). 

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, требования арбитражного управляющего  Михалевой Ю.В. о возмещении транспортных расходов  в размере 16 528, 30 руб. не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 18.11.2013 в обжалуемой части следует отменить в части взыскания с ОАО «Акционерный банк «Россия» в пользу  Михалевой Ю.В. 16 528, 30 руб. транспортных расходов и отказать в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего. В остальной обжалуемой части определение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу №А48-686/2011 отменить в части  взыскания с Открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия» в пользу  Михалевой Юлии Владимировны 16528,30 руб.

Требования Михалевой Юлии Владимировны  о взыскании с Открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия» 16528,30 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу № А48-686/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов