Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-5281/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января  2008 года                                                        Дело № А14-5281/2007

г. Воронеж                                                                                                      174/8

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 января  2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО фирма «ИЗВЕСТ ИНФО»:  Киселёва С.А., юрисконсульта,  по доверенности №5 от 09.01.2008 г.;

от ИП Яньшиной Л.В.:  Коняшина С.А., представителя по доверенности б/н от 25.06.2007 г.

от ООО «Донской водозабор»:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года по делу № А14-5281/2007/174/8, (судья Сазыкина А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя  Яньшиной Лилии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО»  о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яньшина Лилия Вячеславовна  (далее -   ИП Яньшина Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора проката, оформленной обязательством-квитанцией №001241 от 17.04.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донской водозабор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте  судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.11.2007г. следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом было установлено, что суд первой инстанции вынес решение от 08.11.2007г. в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2005, устав общества, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, согласно которым местом нахождения  юридического лица является: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.24, кв.6.

Как усматривается из материалов дела, судом области почтовые конверты отправлялись ответчику по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3, а местом нахождения общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» является г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д.24, кв.6.

Принимая во внимание, что определение о назначении дела от 27.09.2007г. не было направлено ответчику по его месту нахождения, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2007г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело ввиду отсутствия возражения лиц, участвующих в деле подлежит рассмотрению по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Манюхиным А.В. (далее - ИП Манюхин А.В.) был заключен договор о предоставлении услуг по поиску для предпринимателя Яньшиной Л.В. недвижимого имущества в аренду.

17.04.2007г. между ИП Яньшиной Л.В. и ООО фирма «Извест Инфо» заключен договор  проката, оформленный обязательством-квитанцией №001241,  из которого усматривается, что ИП Яньшиной Л.В. от ответчика получена на прокат сейф-комната площадью 12 кв.м. в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3, на срок 21 день с датой возврата – 7 мая, за что истцом произведена оплата 8 000 руб.

Ссылаясь на то, что передача недвижимого имущества (сейф-комнаты) неправомерно осуществлена ответчиком по договору проката, при отсутствии полномочий последнего на распоряжение спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что договор проката, оформленный  обязательством-квитанцией №001241 от 17.04.2007г. является ничтожным, в связи с чем, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» возвратить индивидуальному предпринимателю Яньшиной Л.В. 8 000 руб., полученные по обязательству квитанции № 001241 от 17.04.2007г. и обязании индивидуального предпринимателя Яньшиной Л.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» сейф-комнату площадью 12 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

При этом суд исходит их притворности договора проката, оформленного  обязательством-квитанцией №001241 от 17.04.2007г. и фактического наличия между сторонами арендных отношений.

Договор проката является отдельным видом договора аренды. Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку предметом спорного договора проката, оформленного обязательством-квитанцией № 001241 от 17.04.2007г. является недвижимое имущество сейф-комната, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 626 Гражданского кодекса РФ. Данная сделка не соответствует  требованиям действующего  гражданского законодательства в части условия о предмете, в связи с чем, является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает и сделку аренды между истцом и ответчиком также недействительной.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного обязательство-квитанция № 001241 от 17.04.2007г. невозможно установить, какая именно комната была передана в пользование, так как данный документ не содержит указания на местонахождение нежилого помещения.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Данная норма определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений. В этом определении отражена особенность гражданско-правового договора как юридического факта, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Материалами дела подтверждено, что договор, оформленный обязательством-квитанцией № 001241 от 17.04.2007г. заключен при отсутствии согласия собственника спорного помещения. Арендодателем не подтверждено намерение предоставить арендатору право передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Кроме того, 01.08.2007г. подписан договор аренды нежилого помещения между истцом и МУП «Донской водозабор».

При  таких обстоятельствах договор нежилого помещения (сейф-комнаты), оформленный обязательством-квитанцией № 001241 от 17.04.2007г. заключен с нарушением требований ст. 615 Гражданского кодекса РФ без согласия арендодателя и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, ИП Яньшина Л.В. во исполнение ничтожного договора уплатила  ответчику по обязательству-квитанции № 001241 от 17.04.2007г. 8 000 рублей.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает необходимым  применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды, оформленного    и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» возвратить Индивидуальному предпринимателю Яньшиной Лилии Вячеславовны  8 000 руб.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО»    удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года по делу № А14-5281-2007/174/8  отменить.

Признать сделку аренды нежилого помещения (сейф-комнаты), площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 3, оформленную обязательством-квитанцией № 001241 от 17.04.2007г.  между Индивидуальным предпринимателем Яньшиной Лилией Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» г. Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя Яньшиной Лилии Вячеславовны г. Воронеж с. Никольское, ул. Степная, д. 10      8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЗВЕСТ ИНФО» в пользу Индивидуального предпринимателя Яньшиной Лилии Вячеславовны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       А.И. Поротиков