Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А64-751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»февраля 2014 года                                                     Дело № А64-751/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу                                       № А64-751/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 1126820000702, ИНН 6803000224) к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ОГРН 1026800808088, ИНН 6830003418) о взыскании 241 222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионмет» (ООО «Регионмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ООО «САЛЮТ», ответчик) о взыскании 233 961 руб. - перечисленного по договору аванса, 7 261 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «САЛЮТ», в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Регионмет» задолженности в сумме 33 000 руб. и неосновательного обогащения (действительной стоимости лома черных металлов) в сумме 260 412 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 в части удовлетворения исковых требований ООО «Регионмет» отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 произведена замена истца ООО «Регионмет» на ООО «Трансметалл».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «САЛЮТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Трансметалл», ООО «САЛЮТ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Трансметалл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «САЛЮТ» (продавец) и ООО «Регионмет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №35, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить лом черных металлов от разборки железнодорожных путей №4 и №30 в количестве 210 тонн (пункты 1.1. – 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора покупатель самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц производит демонтаж и вывоз товара с территории продавца. Взвешивание товара производится с участием уполномоченных представителей сторон договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1. договора цена за одну тонну товара составляла 7 300 руб. без НДС.

Стоимость товара по настоящему договору составляла 1 533 000 руб. Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 85% стоимости товара в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата остальной суммы производится по факту вывоза товара (пункт 4.2 договора).

Согласно платежному поручению №89 от 25.07.2011 покупателем товар был оплачен в сумме 1 500 000 руб.

По товарным накладным №57 от 31.08.2011 и №64 от 29.09.2011 продавец передал покупателю 173,43 тонн лома черных металлов.

Ссылаясь на то, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, ООО «Регионмет» направило в адрес ООО «САЛЮТ» уведомление от 09.12.2011 об отказе от исполнения договора купли-продажи №35 от 21.07.2011 в части приобретения товара в количестве 36,570 тонн и просило в течение двух дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса, уплаченного платежным поручением №89 от 25.07.2011 в размере 233 961 руб.

Поскольку указанное требованием не было выполнено ответчиком, ООО «Регионмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной платы, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара в количестве 173,43 подтверждается:

- на 124,36 т. - выставленной ООО «САЛЮТ» в адрес ООО «Регионмет» счет-фактурой №71 от 31.08.2011, товарной накладной №57 от 31.08.2011, приемо-сдаточными актами №1 от 08.08.2011, №2 от 09.08.2011, №3 от 12.08.2011, №4 от 16.08.2011, №5 от 19.08.2011, №6 от 31.08.2011; №7 от 31.08.2011;

- на 49,07 т. выставленной ООО «САЛЮТ» в адрес ООО «Регионмет» счет-фактурой №79 от 29.09.2011, товарной накладной №64 от 29.09.2011, приемо-сдаточными актами №8 от 02.09.2011, №9 от 08.09.2011, №10 от 21.09.2011.

В нарушение предусмотренных договором №35 от 21.07.2011 условий, обязательства по передаче лома черных металлов в количестве 36,570 тонн ответчик не выполнил.

Однако истцом во исполнение условий договора произведена оплата товара на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 25.07.2011.

Доказательств передачи истцу товара на полную сумму произведенной оплаты, равно как и доказательств непринятия суммы, на которую товар передан не был, или ее возврата как ошибочно перечисленной, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из содержания пункта 2.1. договора №35 от 21.07.2011 покупатель самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц производит демонтаж и вывоз товара с территории продавца.

Взвешивание товара производится с участием уполномоченных представителей сторон настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора у него находился товар в наличии на количество тонн, согласованное в договоре.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи № 35 от 21.07.2011 ответчик обязался передать истцу лом черных металлов от разборки железнодорожных путей № 4 и № 30 в количестве 210 тонн.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что товар не предполагался к передаче в готовом виде, расчет передаваемого товара осуществлялся теоретически на основе справочника дорожного мастера.

Однако указанное не подтверждает, что истцу для демонтажа было предоставлено 210 тонн металла. Согласно инвентарным карточкам учета объектов №4 и №5 и №30 как основные средства приняты 16.09.2009 в количестве, обеспечивающим 210 тонн. При этом данные карточки учета позволяют определить наличие средств по данным бухучета. Однако в момент принятия истцу фактически было передано 173,43 тонн.

Документально подтверждена передача товара истцу в количестве 173,43 тонны. Доказательства того, что оставшийся товар в количестве 36,570 тонн имелся к передаче в надлежащем месте, в материалах дела отсутствуют.

Продавец не уведомлял покупателя о готовности товара.

Кроме того, товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Маркировка и идентификация товара отсутствует в договоре, накладных и в приемо-сдаточных актах.

Согласно условиям договора, истец производил демонтаж принадлежащих ответчику железнодорожных путей и вывоз получающегося в результате демонтажа лома черных металлов.

02.10.2013 сторонами был произведет совместный осмотр оставшейся части товара, а именно, шпал. Однако вес металлических составляющих сторонами не был определен.

В частности, в акте указано, что определить количество накладок и костылей невозможно, так как шпалы засыпаны щебнем и грунтом.

Показания Землянухина и Сломчинской, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, и, участвующих при осмотре оставшейся части товара, также не могут подтверждать возможности передачи товара в необходимом объеме в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, ООО «Салют» не выполнило обязанности по передаче товара покупателю в полном объеме.

Согласно платежного ордера №1 от 11.01.2013, с ответчика в пользу ООО «Регионмет» взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №59773/13/27/68 от 05.01.2013.

В связи с чем, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими