Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-4174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 фераля 2014 года                                                         Дело № А08-4174/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28  февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации Чернянского района, Белгородская область, Чернянский район, поселок сельского типа Чернянка: Бекетова Э.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектив», Белгородская область, Белгородский район, Таврово,  2-й мкр: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектив», Белгородская область, Белгородский район, Таврово,  2-й мкр., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года об отзыве исполнительных листов по делу №А08-4174/2013 (судья Топоркова А.В.), по иску Администрация Чернянского района, Белгородская область, Чернянский район, поселок сельского типа Чернянка, (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив», Белгородская область, Белгородский район, Таврово,  2-й мкр., (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633), о взыскании 2 575 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального района «Чернянский район», Белгородской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» (далее – ООО «Проектив», ответчик) о взыскании 2 575 500 руб.00 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу №А08-4174/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектив» в пользу Администрации Чернянского района взыскано 141 666 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектив» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель Администрация муниципального района «Чернянский район»,  Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.10.2011 между Администрацией муниципального района «Чернянский район»,  Белгородской области и ООО «Проектив» заключен муниципальный контракт № 0126300021211000096-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с. Кочегуры,  Чернянского района».

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту обязательств установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А08-2759/2012.

Указанным постановлением апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца за нарушение сроков сдачи объекта на основании п.10.1 контракта взыскана неустойка за период с 15.12.2011 по 24.04.2012 в размере 61 342 руб.50 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        На основании п.10.1 контракта ответчику начислена пеня за период с 15.04.2012 по 22.02.2013 в размере 2 575 500 рублей.

Расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из условий контракта, установленный им размер пени (1% от стоимости контракта за день просрочки) является значительным по отношению к установленному ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд области обоснованно счел возможным при расчете неустойки принять во внимание двукратный размер ответственности, предусмотренной пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ и снизить размер неустойки до 141 666 руб. 66 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки апелляционным судом отклоняется в виду неисполнения ООО «Проектив» своих обязательств. Указанный факт подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2013 года,  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 21.06.2013 года, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 года № ВАС-10968/13 об отказе в передаче дела  №А08-2759/2012. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. По результатам проверки расчета неустойки, представленного истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание истцом в указанном размере не противоречит условиям контракта.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года об отзыве исполнительных листов по делу №А08-4174/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектив", Белгородская область, Белгородский район, Таврово,  2-й мкр., (ИНН 3102206609, ОГРН 1103130001633) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                     Е.Е. Алферова