Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А14-11852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.01.2008г.                                                       Дело № А14-11852/2007/20/39/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Поротикова А. И.                                                                                           

                                                                                           Колянчиковой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель, доверенность №756/9 от 20.07.2007г.,

от МУРЭП-53 г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Журихина В.И.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-11852/2007/20/39/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к МУРЭП-53 г.Воронежа, конкурсному управляющему Журихину В.И. о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к МУРЭП-53 г.Воронежа, конкурсному управляющему Журихину В.И. о понуждении к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом в нарушение п.8 ст.126 АПК РФ не был представлен проект договора, и не определены требования к каждому из ответчиков.

Срок для устранения недостатков установлен до 30.10.2007 года.

В связи с тем, что в срок, установленный судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года исковое заявление было возвращено ВРООИ «Импульс».

Не согласившись с данным определением, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель  ВРООИ «Импульс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства об изменении исковых требований от 15.10.2007г.

Представители МУРЭП-53 г.Воронежа, конкурсного управляющего Журихина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Журихина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ВРООИ «Импульс», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исковое заявление ВРООИ «Импульс» к МУРЭП-53 г.Воронежа, конкурсному управляющему Журихину В.И. о понуждении к заключению договора о задатке и договора об участии в торгах было оставлено без движения в соответствии с определением от 15.10.2007г. , так как оно было подано с нарушением п.8 ст.126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению ВРООИ «Импульс» не приложены проекты договоров, о понуждении к заключению которых просил истец.

Из представленного в суд апелляционной инстанции представителем ВРООИ «Импульс» ходатайства об изменении исковых требований, следует, что 15.10.07г. было подано ходатайство в суд первой инстанции, в соответствии с которым были уточнены требования, и истец просил понудить ответчиков солидарно заключить с истцом договор об участии в торгах.

Обязанность представить проект договора при предъявлении в арбитражный суд требований о понуждении заключить договор, возложена на истца при подаче иска (п.8 ст. 126 АПК РФ).

И соответственно исходя из требований статьи 128 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес определение в соответствии, с которым, оставил исковое заявление ВРООИ «Импульс» о понуждении к заключению договора об участии в торгах без движения и предложил устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 30.10.2007 года.

В связи с тем, что в срок, установленный судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, и истец не представил суду проект договора об участии в торгах, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года исковое заявление возвращено ВРООИ «Импульс».

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение обоснованным и законным, так как обязанность представить проект договора при предъявлении в арбитражный суд требований о понуждении заключить договор, возложена на истца при подаче иска (п.8 ст. 126 АПК РФ).

Доводы ВРООИ «Импульс», содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-11852/2007/20/39/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          А. И. Поротиков

                                                                                     Л. А. Колянчикова