Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А64-7292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                         Дело № А64-7292/2013

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу № А64-7292/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 1026800854904, ИНН 6818005313) к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области о признании незаконным решения от 25.10.2013 № 079 018 13 РК 0001767,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (далее – Учреждение, Управление) о признании недействительным решения от 25.10.2013 № 079 018 13 РК 0001767 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 ? 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста. По мнению Учреждения, поскольку только у 7 из 17 застрахованных лиц ООО «Милллениум» имеются сертификаты специалистов и иные документы, подтверждающие высшее или среднее фармацевтическое образование, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2 квартал 2013 год.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Милллениум» 19.07.2013 был представлен в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2013 года. При этом ООО «Млллениум» применило пониженный тараф страховых взносов, установленный п.10 ч.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 20.09.2013 №07901830001513, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.10.2013 № 079 018 13 РК 0001767 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым ООО «Миллениум» привлечено к  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3342,46руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 20.09.2013 на общую сумму 435,12 руб. и предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 4707,44 руб., страховые взносы в ФФОМС – 12 007,48 руб.

В оспариваемом решении Управление сделало вывод, что Общество неправомерно исчисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в отношении 8 застрахованных лиц, не имеющих сертификата фармацевта, по пониженному тарифу в размере 0%.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение 25.10.2013 № 079 018 13 РК 0001767 недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее ? Федеральный закон № 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, ООО «Миллениум» правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ (статья 1).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее ? Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что ООО «Миллениум» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Управлением не оспаривается.

Таким образом, поскольку ООО «Миллениум» является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что ООО «Миллениум» неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 25.10.2013 № 079 018 13 РК 0001767 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу № А64-7292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская